Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Шорниковой О. Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым исковые требования Смирнова А. В. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Смирнова А. В. взысканы сумма причиненного ущерба (убытков) в размере 22 007 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 13 503 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Румянцевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
28 января 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и Смирновым А.В. заключен договор N... о вкладе "Пополняй", по условиям которого открыт вклад на сумму 22 007 рублей 24 копейки сроком на 6 месяцев под 4,55% годовых.
09 апреля 2019 года Смирнов А.В. обратился в банк за получением денежных средств по договору банковского вклада, которые ему не выданы ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области от 18 февраля 2019 года на денежные средства, находящиеся на счете, обращено взыскание. В связи с чем 19 февраля 2019 года банком произведено списание денежных средств в размере 22 007 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на незаконное списание денежных средств, Смирнов А.В. 06 августа 2019 года обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировал тем, что в отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 3) установлено, что исполнительных производств в отношении него не имеется, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 года вынесено в отношении иного лица, с которыми у него совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения.
Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22 007 рублей 24 копейки, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 36 972 рублей 16 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологодская сбытовая компания").
В судебном заседании истец Смирнов А.В., его представитель по устному ходатайству Субботина Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является ПАО "Сбербанк России", которому истец доверил свои сбережения. Банком не обеспечена сохранность денежных средств истца. Приставы признали ошибку о списании с него денежных средств. В отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" возбуждена процедура банкротства.
Представитель ответчика "Вологодская сбытовая компания" по доверенности Румянцева Ю.С. пояснила, что денежные средства зачислены в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания". Юридическое лицо находится в стадии банкротства, введена процедура наблюдения. Финансовое положение компании крайне сложное.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк Шорникова О.Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать со Смирнова А.В. уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. Судом не принято во внимание, что между ПАО Сбербанк и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) осуществляется электронный документооборот путем направления реестров содержащих в себе сведения о номерах исполнительных производств и должниках (фамилия имя отчество, дата рождения, адрес проживания), сумме долга. Обращает внимание на то, что банком исполнено конкретное постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее в себе требование об обращении взыскания на конкретный счет должника. Отмечает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, наличии ареста на счет должника или приостановления операций с денежными средствами. Вывод суда о том, что сотрудник банка из представленного запроса, содержащего адрес проживания должника отличного от адреса проживания истца, обязан был идентифицировать должника, является необоснованным, поскольку адрес проживания относится к переменной величине и клиент банка может его изменить в любое время, не поставив об этом в известность кредитную организацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Вологодская сбытовая компания" Румянцева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 834, 845, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание приказ ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов", установив, что банк при осуществлении операции по списанию денежных средств со вклада истца не убедилось в том, что фактическое лицо, указанное в постановлении об исполнительном производстве в качестве должника (Смирнов А.В., у которого место жительства: <адрес>) и вкладчик по договору Смирнов А.В., проживающий по адресу: <адрес>, являются разными лицами, тем самым, раскрыв персональную информацию о своем клиенте, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Смирнова А.В. убытков в размере 22 007 рублей 24 копейки, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 13 503 рубля 62 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2016 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В силу пункта 3.1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в случаях, когда необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом пункт 7 статьи 3 Закона о персональных данных содержит запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а согласно статье 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 12 и 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как следует из статей 14 и 6 указанных нормативных актов, исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязательным.
Материалами дела подтверждено, что фактическим должником по судебному приказу, вынесенному 24 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 3 на основании заявления ПАО "Вологодская сбытовая компания", является Смирнов А.В., <ДАТА> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 84), а не Смирнов А.В., <ДАТА> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Однако ПАО "Вологодская сбытовая компания" в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должника указало Смирнова А.В., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, то есть допустило ошибку в указании даты рождения должника (материалы приказного производства N 2-4162/2018).
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.В., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной в суд апелляционной инстанции, к ним 12 февраля 2019 года на основании соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного с ФССП России, от 22 декабря 2011 года N... от судебного пристава-исполнителя в электронном виде поступил запрос N... на розыск счетов в отношении должника Смирнова А.В., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк также указало, что поскольку в системе банка по указанному клиенту был найден только один профиль, система предоставила ответ о найденных счетах, открытых на имя Смирнова А.В., <ДАТА> года рождения, о чем в ОСП по городу Вологде N 3 был направлен соответствующий ответ.
19 февраля 2019 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 3 от 18 февраля 2019 года, с принадлежащего Смирнову А.В., <ДАТА> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, счета N..., открытого в ПАО Сбербанк, осуществлено списание денежных средств по долгам иного лица.
Действительно, соглашением о порядке электронного документооборота, заключенного между ФССП России и ОАО "Сбербанк России", от 22 декабря 2011 года N..., предусмотрено, что поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в запросе: физические лица - по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (пункт 4.1).
Вместе с тем, действия ПАО Сбербанк, раскрывшего персональные данные Смирнова А.В., <ДАТА>, не проживающего по адресу: <адрес>, совершены с нарушением действующих норм, позволяющих идентифицировать клиента по трем основным признакам: фамилии, имени, отчеству, дате рождения и адресу должника. Несмотря на обязательность требований судебного пристава-исполнителя, банк при осуществлении взаимодействия со службой судебных приставов обязан соблюдать действующие ограничения, накладываемые законодательством об обработке персональных данных, действовать при этом разумно и добросовестно, не допуская необоснованных списаний средств со счетов своих клиентов и разглашение банковской тайны. При несовпадении адреса проживания должника в рассматриваемой ситуации банк вправе был запросить у судебного пристава-исполнителя дополнительную информацию к идентификации клиента. Однако такое бездействие привело к нарушению прав истца как потребителя соответствующей финансовой услуги и субъекта персональных данных.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Шорниковой О. Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
