Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору денежные средства в размере 720 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с 27 апреля 2017 года по 26 июня 2019 года в размере 284 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 502 880 рублей и 1 571 рубль 35 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 510 211 (один миллион пятьсот десять тысяч двести одиннадцать) рублей 35 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 27 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 25 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сибстройсервис", в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 720 000 руб., уплаченную по договору участия в долевом строительстве; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" с 27.04.2017 г. по 26.06.2019 г. в размере 284 760 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по дату фактического исполнения обязательств по их выплате; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ с 25.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по их уплате; убытки в виде разницы стоимости объекта по договору и рыночной стоимостью на момент расторжения договора в размере 450 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Сибстройсервис" и (ФИО)4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер). (дата) между истцом и (ФИО)4 заключен договор уступки прав требований по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), в соответствии с которым у истца возникло право требования от АО "Сибстройсервис" передачи в собственность однокомнатной квартиры (номер) в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) Общая стоимость объекта по договору составила 720 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31.12.2018 года и передать его участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче объекта со стороны застройщика не выполнены. Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта более чем на 2 месяца, в связи с чем, истец отказался от объекта долевого строительства и просил выплатить денежную сумму в размере 720 000 руб., оплаченную по договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в течение 20 рабочих дней, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. По мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры. Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, взысканию подлежит компенсация морального вреда, а также штраф.
Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.
АО "Сибстройсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств оплаченных за строительство квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, морального вреда в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Отказывая истцу во взыскании убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, суд исходил из того что истцом не предпринимались попытки к приобретению аналогичного объекта недвижимости. Однако в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). В связи с отказом добровольного возврата ответчиком денежных средств, оплаченных по договору, значительности суммы, в результате переживаний относительно возврата своих денежных средств истцу причинен значительный моральный вред. Учитывая данные обстоятельства, считает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.
В апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 по вопросу снижения судом размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, полагает, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, и не должна использоваться истцом в качестве средства обогащения за счет должника. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя". При этом, доказательства причинения истцу ущерба в размере соответствующем неустойке истцом не представлены. В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения и является основанием для его отмены.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и (ФИО)4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в "(адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу: (адрес). Объектом является жилое помещение - однокомнатная квартира N (номер), расчётной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в (адрес) (пункты <данные изъяты>.).
Стоимость квартиры в размере 720 000 руб. (п. <данные изъяты> договора) оплачена (ФИО)4 в полном объеме и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2018 г., то есть не позднее 31.12.2018 г., и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2018 г.
(дата) на основании заключенного договора уступки прав требований по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), (ФИО)4 (правообладатель) уступил, а (ФИО)1 (правопреемник) принял в полном объёме права (требования), принадлежащие правообладателю, как участнику долевого строительства по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). Стоимость уступаемой доли в размере 720 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денег от (дата).
(дата) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврате денежных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им по договору денежных средств вместе с процентами за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчёт размера процентов за пользование денежными средствами, суд, нашел его верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 27.04.2017 г. по 26.06.2019 г. в размере 284 760 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 502 880 руб.
Сумму взысканных процентов, штрафа стороны арифметически не оспаривают, собственный расчет не прикладывают, ответчик в апелляционной жалобе лишь просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части арифметического расчета процентов, штрафа не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требований ((дата)), истцу достоверно было известно о наличии факта нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца (согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее (дата)). Приняв права требования по договору, истец по истечении незначительного промежутка времени с момента заключения договора уступки прав требования, (дата) обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору иным лицом денежных средств, указывая на нарушение со стороны ответчика условий договора долевого участия в части окончания сроков строительства объекта.
Принимая во внимание, что стоимость квартиры по условиям договора составляла 720 000 руб., суд вместе с суммой денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, также взыскал проценты за пользование денежными средствами и штраф на общую сумму 787 640 руб., что превышает в целом стоимость самой построенной квартиры.
Таким образом, имеется явная несоразмерность взысканных денежных средств последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела, предмета и цены заключенного договора участия в долевом строительстве, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, сроков приобретения истцом права требования, а также необходимостью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 250 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение квартиры в натуре явилось следствием действий самого истца, утратившего интерес в приобретении квартиры и защитившего свои риски расторжением договора долевого участия, тогда как вина ответчика заключается не в отказе от исполнения обязательства, а в нарушении сроков его исполнения, следовательно, истцом заявлены требования о возмещении убытков, выходящие за рамки ответственности ответчика вследствие нарушения сроков исполнения основного обязательства.
Суд правомерно исходил из того, в настоящее время истцом никакое другое жилое помещение не приобретено, что с момента направления уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, истец не предпринимал мер к приобретению аналогичных объектов недвижимости, доказательств наличия у истца намерения приобрести другое жилое помещение вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку, определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, общего размера взыскания, в остальной части решение оставить без изменения.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года изменить в части взыскания с акционерного общества "Сибстройсервис" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общего размера взыскания.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей; всего взыскать 1 257 331,35 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
