Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой представителя ответчика директора ООО "Компания "Автоимпорт" - Смирнова Игоря Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования Шевченко Антона Владимировича к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Шевченко А.В. - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <скрыто>. Данный автомобиль был реализован ответчиком ООО "Компания "Автоимпорт" 20.03.2014 года в пользу Крестовской (Сахаровой) И.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от 28.04.2016 г. передала автомобиль в собственность истца.
На основании регистрационной карточки, а также сервисной книжки на указанный автомобиль установлена гарантия 5 лет (либо 150000 км пробега в зависимости, что наступит ранее), вследствие чего автомобиль до 20.03.2019 г. находился на гарантии.
В результате эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока в нем был выявлен недостаток в виде стука рулевой рейки, а также туго крутился руль.
Указанный недостаток является существенным, поскольку он проявлялся после его устранения неоднократно. За исправлением указанного недостатка истец обращался трижды: 03.07.2018г., 09.07.2018 г., а также в январе 2019 года.
Указанный автомобиль был приобретен истцом за 480000 руб., однако стоимость автомобиля в соответствующей комплектации на настоящий момент составляет 803000 руб.
19.02.2019 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате указанной суммы в размере 803000 руб. (480000 руб.- стоимость автомобиля + 323000 руб. - разница между ценами товара), которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Указывая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Компания "Автоимпорт" стоимость автомобиля в размере 480000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на настоящий момент в размере 323000 руб., пени из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Компания "Автоимпорт" расходы по устранению недостатка в сумме 7623 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 35000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования Шевченко А.В. к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО "Компания "Автоимпорт" - Смирнов И.Е. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, дана неверная правовая оценка имеющимся доказательствам. После проведения судебной экспертизы, с учетом того, что истец отказался от первоначальных требований, суд неправомерно взыскал с ответчика денежные средства на оплату судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко А.В. - Кулешов П.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Апелляционная жалоба ООО "Компания "Автоимпорт" содержит доводы о несогласии с постановленным решением в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем постановленное судом решение проверено судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Шевченко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris гос.знак О 014 СЕ 62 (VIN Z94СТ41САDR300928), приобретенный по заключенному договору купли-продажи от 28.04.2016 г. между истцом и Крестовской (Сахаровой) И.В., которая приобретала указанный автомобиль в ООО "Компания "Автоимпорт" 20.03.2014 года.
Согласно регистрационной карточки и данных сервисной книжки, установлена гарантия в течение 5 лет (либо 150000 км пробега в зависимости, что наступит ранее), то есть автомобиль находится на гарантии до 20.03.2019 г.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле <скрыто> истцом были выявлены недостатки в виде стука рулевой рейки, а также туго крутился руль.
За исправлением указанных недостатков истец обращался 03.07.2018 г. к официальному дилеру <скрыто> по причине туго крутящегося руля.
Согласно заказ-наряда N от 03.07.2018 г. для устранения данного недостатка по гарантийному ремонту на автомобиле истца была произведена замена шестерни рулевого механизма.
09.07.2018 г. истец вновь обратился к официальному дилеру Hyundai ООО "Азия-Кар 62" по причине стука рулевого колеса при повороте.
Согласно заказ-наряда N от 09.07.2018 г. для устранения данного недостатка по гарантийному ремонту на автомобиле истца была произведена замена втулки рулевой рейки.
03.02.2019 г. истец в третий раз обратился к официальному дилеру <скрыто> по причине неисправности рулевой, стука при неровностях и повороте руля к ИПГ.
Согласно заказ-наряда N от 03.02.2019 г. проведена диагностика автомобиля, установлено, что в автомобиле поврежден пыльник левой стойки стабилизатора, рулевые тяги и наконечники люфтов не имеют, регулировочный винт рейки имеет следы от зубила, для выявления причин стуков требуется снятие и разбор рулевой рейки.
19 февраля 2019 года истец Шевченко А.В. направил ООО "Компания "Автоимпорт" претензию с требованием о выплате суммы в размере 803000 руб., где 480000 руб. - стоимость автомобиля + 323000 руб. - разница между ценами товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, Шевченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, первоначально требуя взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 803 000 рублей.
Впоследующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, указав, что выявленный производственный недостаток был устранен в ходе производства экспертизы, просил взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению выявленного недостатка, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя и расходы на производство судебной экспертизы.
Разрешая уточненные исковые требования истца Шевченко А.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что недостатки, проявившиеся в автомобиле в период гарантийного срока, являются производственными, не являются существенными и были устранены в ходе проведения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заявленный истцом способ восстановления его нарушенного права (взыскание расходов по устранению недостатков), пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения указанных выявленных недостатков в размере 7623 рубля.
Установив, что действиями ответчика, выразившимися в том, что выявленный в период гарантийного срока недостаток автомобиля в досудебном порядке устранен не был, а также не была выявлена причина возникновения указанного недостатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа в сумме 4811 рублей.
Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов, за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, поскольку с требованием о возмещении расходов по устранению недостатка истец к ответчику не обращался, изменил свои исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия, изложенные выше доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле был выявлен существенный производственный недостаток, который проявился вновь.
Из материалов дела следует, что при выявлении недостатка в третий раз истец 03.02.2019 г. обратился к официальному дилеру <скрыто> ООО "Коломна Авто" по причине неисправности рулевой, стука при неровностях и повороте руля к ИПГ.
Согласно заказ-наряда <скрыто> от 03.02.2019 г. проведена диагностика автомобиля, установлено, что в автомобиле поврежден пыльник левой стойки стабилизатора, рулевые тяги и наконечники люфтов не имеют, регулировочный винт рейки имеет следы от зубила, для выявления причин стуков требуется снятие и разбор рулевой рейки.
19 февраля 2019 года истец Шевченко А.В. направил ООО "Компания "Автоимпорт" претензию с требованием о выплате суммы в размере 803000 руб., где 480000 руб. - стоимость автомобиля + 323000 руб. - разница между ценами товара.
Однако претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке спор разрешен не был, ответчиком, по получении претензии, не была выявлена причина возникновения указанных истцом недостатков, правом на проведение экспертизы товара ответчик не воспользовался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы".
Истец Шевченко А.В. оплатил ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы"" за производство судебной экспертизы по чек-ордеру N от 26.08.2019 года в сумме 35000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использовавшей свое право на представление доказательств, доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка в период гарантийного срока нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, которые были судом удовлетворены.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что постановленное судом решение принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Компания "Автоимпорт" в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО "Компания "Автоимпорт" - Смирнова Игоря Евгеньевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
