Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мартыновой Л.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица по апелляционной жалобе управляющего ГУ- Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Василькина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта
2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мартынова Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия.
В обосновании требований указала, что решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. ей отказано в выплате средств пенсионных накоплений ее супруга М.В.И., умершего <дата>, из-за пропуска шестимесячного срока на обращение в пенсионный орган с таким заявлением. Она полагает, что названный срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку о возможности получения этих средств она не знала, пенсионным органом о наличии у М.В.И. пенсионных накоплений и возможности их получения она не извещалась.
По данным основаниям истец просила суд восстановить ей срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего супруга М.В.И.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. исковые требования Мартыновой Л.Ю. удовлетворены.
Мартыновой Л.Ю. восстановлен срок для обращения в ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета М.В.И., умершего <дата>
С ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Мартыновой Л.Ю. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе управляющий ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Республике Мордовия Василькин В.И. решение в части взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит отменить и принять в этой части новое решение об отказе во взыскании 300 руб. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве и в этой связи с ответчика не подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу правопреемника. Отмечает, что участие ответчика в деле обусловлено осуществлением государственных функций органа управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, когда выступает истцом или ответчиком в суде.
В судебное заседание истец Мартынова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Пузина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, <дата> между М.В.И. и Мартыновой (Иляскиной) Л.Ю. был заключен брак.
<дата> Мартынов В.И. умер.
По состоянию на 21 февраля 2020 г. сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета М.В.И. составляет 2 647 руб. 96 коп.
3 августа 2016 г. истец обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего супруга.
Решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. N 011027-ОТК01507 Мартыновой Л.Ю. отказано в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального счета Мартынова В.И. в связи с тем, что заявление подано по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений и восстановил Мартыновой Л.Ю. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего супруга.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что Мартынова Л.Ю. как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Решение суда первой инстанции в части восстановления срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с взысканием денежных средств в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из данной нормы следует, что условием присуждения судебных расходов одной из сторон является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Соответственно, правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 4 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
При обращении в суд с исковым заявлением Мартынова Л.Ю. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подтверждается соответствующим кассовым чеком и квитанцией.
В этой связи, принимая во внимание, что суд первой инстанции признал обоснованными требования Мартыновой Л.Ю. и удовлетворил ее иск в полном объеме, судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, вопреки доводам жалобы, источник финансирования пенсионного органа или назначение средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия правового значения не имеют.
Ссылка в жалобе на то, что настоящий спор имеет неимущественный характер и, по мнению апеллянта, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае правило о возмещении судебных расходов не подлежит применению, отклоняется как основанная на ошибочном понимании норм процессуального права.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, согласно данным разъяснениям, не подлежат распределению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дел об установлении юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права. Настоящий спор к данным категориям споров не относится.
Само по себе отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не освобождает ее от обязанности, вытекающей из части первой статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Республике Мордовия Василькина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
