Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мисиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Пушкину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мисиной А.М. Егорова Д.И. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Мисина A.M. через представителя обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкину В.Е. (далее - ИП Пушкин В.Е.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 14 июня 2019 года по адресу: <адрес> по вине водителя Малыкова Ю.В., управлявшего принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик СПАО "Ингосстрах" по заявлению Мисиной А.М. произвело страховую выплату в сумме 183 100 руб.
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", уплатив за услуги эксперта 12 000 руб.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 457 739 руб.
Тем самым с учетом произведенной страховой выплаты невозмещенным остался ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 273 639 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, истец Мисина А.М. просила взыскать с ИП Пушкина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 273 639 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 056 руб.
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 28 ноября 2019 года принял заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Мисиной А.М. к ИП Пушкину В.Е. отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель истца Мисиной А.М. Егоров Д.И., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Егоров Д.И. сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены письменные пояснения Малыкова Ю.В. по делу об административном правонарушении, данные после ДТП, в которых тот указывал о своей работе у ИП Пушкина В.Е. водителем. При этом в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником подлежит возмещению работодателем. Представленный стороной ответчика суду договор аренды транспортного средства без экипажа, свидетельствующий о передаче ответчиком автомобиля Малыкову Ю.В. в пользование, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик ИП Пушкин В.Е., а также водитель Малыков Ю.В. были включены в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 27 декабря 2018 года в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ..., до заключения 30 декабря 2018 года договора аренды, при том, что по условиям п. 8.2 этого договора арендодатель обязался внести арендатора в полис ОСАГО после заключения договора. Водитель Малыков Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, коммерческую деятельность не осуществлял, тогда как ИП Пушкин В.Е. как раз осуществлял такую деятельность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мисина А.М. не явилась, обеспечила участие представителя Егорова Д.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу.
Ответчик ИП Пушкин В.Е. в суд также не явился, явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Малыков Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою позицию относительно разрешения апелляционной жалобы представителя истца не выразил, однако пояснил, что действительно работает водителем у ИП Пушкина В.Е. на грузовом автомобиле "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... с 2017 года по настоящее время без оформления каких-либо документов. Он всего лишь вписывался в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По заданию ответчика ежедневно, примерно в течение трех часов, развозит продукты с базы по магазинам ИП Пушкина В.Е. За работу ответчик выплачивает ему заработную плату в размере 13000 руб. в месяц, двумя частями, - по 6500 руб. через две недели, без подписей в каких-либо ведомостях. Автомобиль "ГАЗ-2818" все время хранится на базе ИП Пушкина В.Е. 14 июня 2019 года ДТП произошло во время работы, когда он развозил продукты по магазинам. После ДТП по просьбе ответчика, обещавшего разрешить ситуацию, подписал договор аренды "задним" числом. На самом деле в аренду автомобиль он не брал, арендную плату не производил, надобности в автомобиле он не имеет.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на юридических лиц или граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из совокупности указанных норм права следует, что в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к страховой компании, а если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то к работодателю этого лица, или же к законному владельцу транспортного средства при использовании которого причинен вреда. При этом работодатель и владелец транспортного средства, могут не совпадать в одном лице. В этом случае право выбора ответчика принадлежит потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года, в 13 час. 40 мин. на автодороге по адресу: <адрес> по вине водителя Малыкова Ю.В., управлявшего грузовым автомобилем "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ИП Пушкину В.Е., произошло столкновение с принадлежащим Мисиной А.М. автомобилем "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ... под её же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты в отношении Малыкова Ю.В., и не оспариваются сторонами по делу.
В своем письменном объяснении от 14 июня 2019 года, данном после ДТП сотрудникам ОГИБДД, Малыков Ю.В. собственноручно указал, что он работает у ИП Пушкина В.Е. водителем.
Гражданская ответственность Мисиной А.М. на момент ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ N была застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда Малыкова Ю.В. - по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "Альфастрахование".
Договор ОСАГО серии ХХХ N с АО "Альфастрахование" заключен 27 декабря 2018 года страхователем Пушкиным В.Е. на срок с 3 января 2019 года по 2 января 2020 года.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны сам Пушкин В.Е., а также Пушкин Е.П. и Малыков Ю.В.
14 июня 2019 года Мисина А.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место в этот же день, в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".
17 июня 2019 года Мисина А.М. заключила договор с ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" на предмет определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ....
СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в связи с повреждением автомобиля Мисиной А.М. в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 183100 руб.
Правомерность страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" истцу Мисиной А.М. в указанном размере сторонами не оспорена.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) указанного транспортного средства автомобиля "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ... составляет 456 739 руб.
За составление отчета Мисиной А.М. уплачено 12 000 руб.
После этого Мисина А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Пушкину В.Е., как к работодателю непосредственного причинителя вреда Малыкова Ю.В. и законному владельцу транспортного средства "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... с использованием которого причинен ей вред, о взыскании разницы между размером причиненного ей ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО, с возмещением ей судебных расходов по делу.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика, ссылаясь на то, что ИП Пушкин В.Е. на момент ДТП не являлся работодателем Малыкова Ю.В. и законным владельцем автомобиля "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ..., представил суду справку за подписью ответчика о том, что Малыков Ю.В. в списке его работников не состоял и в настоящее время не числится, а также договор аренды автомобиля (без экипажа) от 30 декабря 2018 года, подписанный Пушкиным В.Е., как арендодателем, и Малыковым Ю.В., как арендатором, по условиям которого Пушкин В.Е. принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование Малыкову Ю.В. грузовой фургон "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... для поездок последнего, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок до 31 декабря 2019 года (пункты 1 и 2 договора).
Согласно п. 8.3 договора Пушкин В.Е. обязался внести арендатора в полис ОСАГО, при том, что Малыков Ю.В. уже был включен в этот полис 27 декабря 2018 года, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также как и сам Пушкин В.Е.
В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора арендатор обязался использовать автомобиль по его назначению (согласно п. 2 - для поездок), своими силами осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию.
Разрешая предъявленные Мисиной А.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении к ИП Пушкину В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... и ответственным за возмещение вреда по основаниям ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ являлся непосредственный причинитель вреда водитель Малыков Ю.В., которому был передан автомобиль его собственником по договору аренды транспортного средства без экипажа, который недействительным в установленном порядке не признан.
При этом оценку в решении суда доводам представителя истца о нахождении Малыкова Ю.В. в трудовых отношениях с ответчиком, суд не дал.
С выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 645 ГК РФ по такому договору арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет также расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, управляющее транспортным средством, признается его законным владельцем применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, если транспортное средство передано ему во временное пользование на законном основании и, он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, которому передано транспортное средство, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), указанное может свидетельствовать лишь о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений.
По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
По условиям имеющегося в материалах дела договора аренды автомобиля (без экипажа) от 30 декабря 2018 года, подписанного арендодателем Пушкиным В.Е. и арендатором Малыковым Ю.В., грузовой фургон "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... передаётся арендодателем арендатору для поездок последнего, а тот в свою очередь обязуется осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, Пушкин В.Е. передал автомобиль Малыкову Ю.В. 3 января 2019 года в рабочем состоянии, пригодном для его эксплуатации в служебных целях, технически исправным.
Из содержания указанных договора аренды и акта приема-передачи не следует, что транспортное средство передается Пушкиным В.Е. Малыкову Ю.В. для использования по своему усмотрению в личных целях. При том, что к моменту подписания этих документов, 27 декабря 2018 года Малыков Ю.В. уже был допущен Пушкиным В.П. к управлению своим транспортным средством "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ..., о чем свидетельствует договор ОСАГО, заключенный ответчиком со страховой компанией в указанный день.
Этим договором страхования собственник автомобиля Пушкин В.Е. застраховал свою гражданскую ответственность, а также ответственность Пушкина Е.В. и Малыкова Ю.В., указав их в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В своем письменном объяснении от 14 июля 2019 года, данном сотруднику полиции, Малыков Ю.В. собственноручно указал, что на момент ДТП он работал водителем у ИП Пушкина В.Е.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Малыков Ю.В. подтвердил указанное обстоятельство, а также то, что договор аренды был составлен после ДТП поздним числом, для создания видимости наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30 сентября 2019 года Пушкин В.Е. с 15 октября 2013 года зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными видами его деятельности являются: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным маслом в специализированных магазинах, прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах и другое.
В качестве индивидуального предпринимателя Малыков Ю.В. не зарегистрирован.
Указанная совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что третье лицо Малыков Ю.В. в момент ДТП использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ИП Пушкина В.Е.
Тем самым договор аренды автомобиля без экипажа от 30 декабря 2018 года, подписанный ИП Пушкиным В.Е. и Малыковым Ю.В. фактически прикрывал сложившиеся между указанными лицами трудовые правоотношения, а потому договор аренды по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из этого в спорных правоотношениях, вопреки выводам суда первой инстанции, законным владельцем транспортного средства "ГАЗ-2818" с государственным регистрационным знаком ... и работодателем непосредственного причинителя вреда Малыкова Ю.В. являлся именно ИП Пушкин В.Е., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Малыковым Ю.В. вред по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
С учетом того, что размер причиненного истцу Мисиной А.М. ущерба, согласно представленному ею заключению экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N, составляет без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 456 739 руб., и при том, что ответчиком ИП Пушкиным В.Е. не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненных истцу в результате ДТП, так же как и доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении экспертов, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля "Lexus RX" с государственным регистрационным знаком ... за его счет, и истцу Мисиной А.М. возмещены страховой компанией убытки на сумму 183100 руб., с ИП Пушкина В.Е. в её пользу подлежат взысканию убытки в размере 273 639 руб. (456 739 - 183100).
По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мисиной А.М. подлежат взысканию также судебные расходы на проведение досудебной оценки ущерба 12 000 руб., на уплату государственной пошлины 5 936 руб. 39 коп. при цене иска 273 639 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. с учетом того, что указанная сумма произведенной истцом оплаты отвечает требованиям разумности, исходя из характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина В.Е. в пользу Мисиной А.М. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 273 639 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5936 руб. 39 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка