Определение Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33-819/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
Судья Забайкальского краевого судаВолошина С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 г.гражданское дело по иску ОАО "Национальный банк ТРАСТ" к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Юшковой С.В.
на определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Национальный банк ТРАСТ" к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
установила:
решением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> требования ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены (л.д. 54-55).
Представитель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> выдан исполнительный лист на взыскание с РжановойЛ.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Национальный банк ТРАСТ". <Дата> между ООО "ЭОС" и ОАО "Национальный банк ТРАСТ" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". Просил произвести замену стороны по с ПАО "Национальный банк ТРАСТ" на ООО "ЭОС"(л.д.59-60).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.74-75).
В частной жалобе представитель заявителя ООО "ЭОС" просит отменить определение судьи полностью и рассмотреть дело по существу. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "ЭОС" просит взыскать с Ржановой Л.Ю. задолженность в размере 230956,13рублей, ООО "ЭОС" просило произвести замену стороны по делу на сумму, указанную в решении суда (л.д.80-81).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что объем передаваемых прав по договору уступки не соответствует объему обязательств, установленных решением суда, поскольку из выписки из Приложения к договору об уступке прав требований (цессии) N-УПТ от <Дата> следует, что размер задолженности, право требования которой передано заявителю, составляет по кредитному договору N N - 230956,13 рублей, в то время как взысканная по решению суда сумма задолженности, составляет 97440,81 рублей.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому, а не его размер.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования)N-УПТ от <Дата>, заключенным между ПАО Национальный банк "ТРАСТ"и ООО"ЭОС", согласно которому ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передал заявителю право требования задолженности к Ржановой Л.Ю., возникшие на основании кредитного договора N N от <Дата>.
Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права ПАО Национальный банк "ТРАСТ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона"Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию сРжановой Л.Ю. установленной решением суда суммы задолженности.
Поскольку ПАО Национальный банк "ТРАСТ" из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" не имелось.
Учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по заявлению, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭОС"о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Агинского районного суда <адрес> от <Дата> - отменить.
Произвести замену взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный банк ТРАСТ" к Ржановой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка