Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-819/2020
5 марта 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2019 по иску Рогачёва С.В. к Соболеву В.А., Никитиной Л.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Л.А., поданной ее представителем по доверенности Габибовым Н.С. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Рогачёв С.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.06.2019 в 20 часов 05 минут на автодороге Тула-Новомосковск Ленинского района Тульской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz ML, N и автомобиля ГАЗ 27471, N под управлением Соболева В.А. Столкновение произошло по вине Соболева В.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении. Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, он обратился к официальному дилеру "Мерседес Бенц Рус" (АО) для диагностики электрооборудования системы Parktronik, стоимость работ согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N от 17.06.2019 составила 7800 руб. Согласно экспертному заключению N от 20.06.2019 ИП Мильштейн В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz ML без учета износа составляет 312 733 руб., с учетом износа 223 933 руб. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 27471, N застрахована по ОСАГО не была, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Соболева В.А., Никитиной Л.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 733 руб., судебные расходы в размере 18 627, 33 руб.
18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузина К.В., страховая компания АО "Государственная страховая компания "Югория".
Определением Донского городского суда Тульской области от 30.12.2019 производство по делу по иску Рогачёва С.В. к Соболеву В.А., Никитиной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требования о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 906 руб., а также в части возврата госпошлины в сумме 229, 06 руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.
Истец Рогачёв С.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизой ЗАО "Страховой консультант" уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Соболева В.А., Никитиной Л.А. в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 827 руб., судебные расходы в размере 18 398, 27 руб. Также указал, что транспортное средства Mercedes-Benz ML, N по направлению эксперта Мильштейн В.Р. он предоставлял в ООО "Кардинал" для диагностики электрооборудования 17.06.2019, и не отремонтированный автомобиль продал 18.06.2019.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 г. исковые требования Рогачёва С.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Никитиной Л.А. в пользу Рогачёва С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 289 827 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 398 рублей 27 копеек, а именно: оплата по акту выполненных работ к заказ-наряду N от 17.06.2019 ООО "Кардинал" в размере 7800 руб. 00 коп., по составлению отчета в размере 4500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 6098 руб. 27 коп.; а всего взыскать - 308 225 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Никитина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Соболев В.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, тот факт, что в момент столкновения у Соболева В.А. отсутствовал полис ОСАГО, не имеет значения, поскольку именно его виновные действия стали причиной возникновения у истца убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.06.2019 в 20 часов 05 минут на 10 км + 700 м автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу Рогачеву С.В. транспортному средству Мерседес Бенц, N причинены механические повреждения.
Из материала об административном правонарушении следует, что водитель Соболев В.А., управляя транспортным средством ГАЗ 27471 N, двигаясь по автодороге Тула - Новомосковск в направлении г. Тулы на 11 км автодороги не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, N под управлением Рогачёва С.В., после чего автомашина Мерседес Бенц совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус N под управлением Кузиной К.В.
Постановлением должностного лица от 12.06.2019, Соболев В.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.
Обращаясь в суд с иском, Рогачёв С.В. ссылается на то, что виновным в совершении столкновения является Соболев В.А., но поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО как собственника автомобиля ГАЗ 27471 N, Никитиной Л.А., так и водителя Соболева В.А. застрахована не была, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то ответственность за причинение ему материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Судом установлено, что Соболев В.А. свою вину в совершении столкновения не оспаривал, постановления вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении в установленном законном порядке не обжаловал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вред причиненный имуществу истца, возник в результате виновных действий ответчика Соболева В.А.
Вместе с тем, разрешая спорные правоотношения, суд правильно указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно собственник Никитина Л.А., и не смотря на передачу Соболеву В.А. транспортного средства, ключей и регистрационных документов, он не может является законным владельцем автомобиля ГАЗ 27471 N, и у него не возникло обязанности по страхованию своей ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности ГАЗ 27471 N является Никитина Л.А.
Как указал суд, каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств (договора аренды, доверенности и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Никитина Л.А., а Соболев В.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения Никитиной Л.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда первой инстанции не имелось.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Передавая управление Соболеву В.А., Никитина Л.А. не могла не быть осведомлена об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Соболев В.А. заведомо для Никитиной Л.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Поскольку Соболев В.А. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Никитиной Л.А. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля ГАЗ 27471 N, Никитина Л.А.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение N от 20.06.2019 выполненное экспертом-техником "Центр Оценки Транспорта" ИП Мильштейн В.Р., согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML, N, с учетом износа составляет 223 933, 00 руб., без учета износа 312 733, 00 руб.
При этом из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Страховой консультант" от 20.11.2019 N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML, N, с учетом износа по состоянию на 12.06.2019 составляет 182 884, 00 руб., без учета износа деталей 289 827, 00 руб.
Также допрошенный в судебном заседании эксперт Гелла А.В. поддержал подготовленное им заключение и пояснил, что Экспертом-техником Мильштейн В.Р. для установления полного перечня неисправностей и повреждений электрической части транспортного средства Mercedes-Benz ML, N, было рекомендовано истцу обратиться к специалистам, имеющим специальное оборудование, для диагностики, в связи с чем, акт выполненных работ к заказ - наряду N от 17.06.2019 был необходим для составления экспертного заключения. В результате данных диагностических мероприятий, выполненных ООО "Кардинал" была выявлена функциональная неисправность заднего правого фонаря двери багажного отделения транспортного средства Mercedes-Benz ML, N. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.06.2019, проведенного ИП Мильштейн В.Р. относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 12.06.2019.
Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы, приведя в решении исчерпывающие обоснование причинам, по которым отклонил заключение о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом. Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ЗАО "Страховой Консультант" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.
Выводы заключения ЗАО "Страховой Консультант" убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ЗАО "Страховой Консультант".
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям 88,94,98 ГПК РФ. Решение в части возложения на Никитину Л.А. судебных расходов не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Л.А., поданную ее представителем по доверенности Габибовым Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
