Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-819/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Плиевой И.М. и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 10 000000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО ММО "Малгобекский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Во время уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, в общей сложности истец 2 месяца находился под стражей, 4 месяца под домашним арестом и 14 с половиной месяцев под подпиской о невыезде. Общий срок незаконного уголовного преследования составил 1 год 8 месяцев и 21 день.
В результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей и домашним арестом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу предъявленного обвинения и возможного уголовного осуждения на длительный срок, общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении, как следствие, осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых, участием в качестве обвиняемого в следственных и иных мероприятиях, проведением обысковых мероприятий в его домовладении на глазах соседей. В связи с заключением под стражу он также испытал стресс и душевные страдания, связанные с отсутствием возможности свободного передвижения и общения с родными и близкими, работать и помогать своей семье, бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора. Он также был лишен возможности обеспечивать свою семью и троих малолетних детей, что причинило ему дополнительные моральные страдания.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 иск признал частично и просил его удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Республики Ингушетия, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО5 исковые требования признал частично и просил снизить размер морального вреда.
Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по <адрес> ФИО5 и представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер взысканных сумм до разумных пределов.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ФИО5 и представителя третьего лица ФИО5, поддержавших требования апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать также и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день истец задержан.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения - заключение под стражу, которая изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением заместителя начальника СО ММО России "Малгобекский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За истцом признано право на реабилитацию.
Из представленных органами предварительного следствия материалов усматривается, что истец свою вину в предъявленном ему обвинении не признавал.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что материалами дела доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное ограничение личной свободы и права свободного передвижения, в связи с чем ФИО5 причинены нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, связанной с ограничением свободы и невозможностью оказывать больным членам семьи необходимую помощь. При этом судом установлено, что истец имеет на иждивении жену и троих малолетних детей: 2013 года рождения, 2014 года рождения и 2015 года рождения, один из которых страдает хроническим заболеванием.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом требований разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся, применение к нему мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что общий срок незаконного уголовного преследования в отношении истца составил более 20 месяцев, из которых истец 2 месяца находился под стражей, 4 месяца под мерой пресечения в виде домашнего ареста и под подпиской о невыезде более 14 месяцев.
Таким образом, истец длительное время пребывал в статусе обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, был ограничен в личной свободе, в праве свободного передвижения, что причинило ему определенные нравственные и физические страдания, связанные также с переживаниями по поводу вменяемого ему преступления, бытовыми неудобствами жизни в условиях следственного изолятора, возможным осуждением и порицанием со стороны близких и знакомых.
В соответствии с действующим законодательством моральный вред заключается в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием и избранием мер пресечения были нарушены семейные связи истца, поскольку он был лишен возможности материально обеспечивать свою семью, проявлять заботу о детях, нуждающиеся в ней в силу малолетнего возраста и состояния здоровья одного из них.
При таких обстоятельствах, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, фактические обстоятельства причинения ФИО5 морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия находит взысканный судом размер денежной компенсации вреда обоснованным. Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Взысканные судом в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. судебная коллегия находит разумными, поскольку апелляционные жалобы не содержат доводы, свидетельствующие о завышенном размере данных расходов.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда.
В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО5 и представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
