Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к В.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский Банк" и В.А.О. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на (...) месяцев. По договору заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами, однако допускал неоднократное нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомление о расторжении кредитного договора, направленное кредитором в адрес заемщика, было оставлено без ответа. ХХ.ХХ.ХХ ОАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Балтийский Банк" и В.А.О. в объеме прав, предусмотренном кредитным договором. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с В.А.О. (...)., в том числе: (...). - задолженность по основному долгу, (...). - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, (...) - штраф за просрочку платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласно ООО "Филберт", в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности В.В.А., просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, части 2 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2017 года В.А.О. был признан банкротом, 31 августа 2018 года реализация его имущества была завершена, ООО "Филберт" обратилось с иском в сентябре 2019 года, то есть после признания В.А.О. банкротом, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, дело Арбитражного суда Республики Карелия N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский банк" и В.А.О. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок (...) месяцев под (...)
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Балтийский банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого требования по указанному кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ перешло от ПАО "Балтийский банк" к ООО "Филберт" в размере (...)
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ В.А.О. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ В.А.О. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. При этом сообщение о признании В.А.О. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ХХ.ХХ.ХХ, публикация N и в газете "Коммерсантъ" от ХХ.ХХ.ХХ N.
В силу пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
С момента введения в отношении В.А.О. процедур реализации имущества гражданина ООО "Филберт" с заявлением о признании своих требований по кредитному договору обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов не обратился.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ реализация имущества завершена, В.А.О. освобожден от исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Филберт" о взыскании кредитной задолженности заявлены в суд после завершения процедуры реализации имущества должника В.А.О. и освобождения его от обязательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае производство по данному гражданскому делу подлежало прекращению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина В.А.О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при признании гражданина банкротом или реализации имущества гражданина, и в том числе от требований ООО "Филберт" по взысканию задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Факт прекращения обязательства В.А.О., освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу.
Учитывая, что судебное разбирательство по исковым требованиям ООО "Филберт" о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, от исполнения которого он освобожден, подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, учитывая положения пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, производство по делу -прекращению.
Доводы жалобы ООО "Филберт" об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае исковое заявление было предъявлено после завершения процедур реализации имущества гражданина, признанного банкротом.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции, вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
Учитывая, что при подаче искового заявления ООО "Филберт" была уплачена государственная пошлина в размере (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N и (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N руб., также уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N, а производство по делу по иску ООО "Филберт" к В.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, судебная коллегия полагает возвратить ООО "Филберт" указанную государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к В.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" уплаченную государственную пошлину в размере (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N, в размере (...) по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N руб., в размере (...). по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ N.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
