Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года №33-819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алиева О.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Алиева Олега Гаджиевича в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 136 575,95 руб. ущерба, а также 3 931,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Алиева О.Г. и его представителя Тверскова В.В.,
установила:
истец АО "СОГАЗ" обратился в суд к ответчику Алиеву О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136 575,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 931,52 руб. (т.1 л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2014 года по вине водителя Алиева О.Г. управлявшего транспортным средством DAF г.р.з. С 234 ТО 86 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS г.р.з. //, принадлежащему Кимвалову С.Г. были причинены механические повреждения.
Автомобиль LEXUS г.р.з. // на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования; автогражданская ответственность причинителя вреда Алиева О.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату потерпевшему путем ремонта на СТОА в размере 256 575,95 руб.
АО "АльфаСтрахование" возместило АО "СОГАЗ" по суброгационному требованию ущерб в размере 120 000 руб.
По мнению истца, причинитель вреда Алиев О.Г. должен возместить истцу убытки в размере 136 575,95 (256 575,95 - 120 000) руб. в порядке суброгации, в связи с чем истец обратился в суд.
Судом 23 марта 2015 года постановлено заочное решение; определением суда от 17 февраля 2017 года по заявлению ответчика Алиева О.Г. заочное решение отменено (т.1 л.д.43-45,70-71).
Определением суда от 28 июня 2017 года по заявлению ответчика Алиева О.Г. произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 100-102).
Определением суда от 22 февраля 2017 года исковое заявление АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения; определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июня 2019 года определение суда от 22 февраля 2017 года отменено, частная жалоба истца АО "СОГАЗ" удовлетворена (т.1 л.д.79-80, 155-159)
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Алиева О.Г. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.164-165).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Тверсков В.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алиев О.Г.
Ссылается на нарушение судом норма процессуального права, выразившееся в нарушении при рассмотрении дела положений п. 2 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которой при замене судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство дела должно быть произведено с самого начала.
Отмечает, что суд приобщил к материалам дела по ходатайству стороны истца фотоматериал и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг без выяснения мнения стороны ответчика и вручения копии прилагаемых стороной истца документов стороне ответчика.
Указывает, что суд первой инстанции установив право истца на возмещение ущерба не исследовал вопрос о вине ответчика в причинении ущерба.
Считает, что суд, придя к выводу о виновности ответчика в дорожном происшествии, вышел за пределы исковых требований, так как истцом требование об установлении вины не заявлялось.
Не согласен с выводом суда о том, что судебная экспертиза является не относимым доказательством по делу, так как произведена по отмененной справке о дорожно -транспортном происшествии.
Считает, что нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства были получены в дорожном происшествии 10 февраля 2014 года, так как осмотр повреждённого транспортного средства произведен спустя месяц после дорожного происшествия, фотоматериал, фиксирующий повреждения, не содержит сведений о дате съемок.
Кроме того, отмечает, что указанные в акте осмотра повреждения не соответствуют справке ГИБДД, составленной непосредственно после дорожного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый эксперт", апелляционное производство было приостановлено.
Заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алиев О.Г. и его представитель Тверсков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца АО СОГАЗ Копелевич А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Алиева О.Г. подлежащей частичному удовлетворению, решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между страховщиком АО "СОГАЗ" и Кимваловым С.Г. 15 августа 2013 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. А 135 НЕ 159 на основании и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19 июня 2013 года, что подтверждается копией полиса N 2213МР0902, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.9).
Согласно условий договора, сторонами определена страховая сумма в размере 2 070 000 руб. по риску Автокаско, на каждый страховой случай (неагрегатная); выплата страхового возмещения происходит путем ремонта на СТОА страховщика; страховая премия 77 004 руб. (т.1 л.д.9).
В период действия договора страхования 10 февраля 2014 по вине водителя Алиева О.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF95XF430 г.р.з. // принадлежащего Алиеву О.Г. и под его управлением и LEXUS RX 350 г.р.з. //, принадлежащего Кимвалову С.Г. и под его управлением (т.1 л.д.13).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции Болотовым А.А., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2014 года по адресу: 34 км Пермь-Екатеринбург, в отношении водителей Алиева О.Г., Кимвалова С.Г. отказано на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.14).
Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: транспортного средства DAF95XF430 г.р.з. С 234 ТО 86 Алиева О.Г. в АО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0677235263; транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. // Кимвалова С.Г. в АО "СОГАЗ" по полису ВВВ <.......> (т. 1 л.д.13).
Страхователем Кимваловым С.Г. подано заявление страховщику АО "СОГАЗ" о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования путем ремонта на СТОА; событие от 10 февраля 2014 года признано страховщиком страховым случаем, произведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Центр кузовного ремонта" страховщиком 01 сентября 2014 года оплачено по счету N КС-009968 от 28 апреля 2014 года в ООО "Центр кузовного ремонта" 256 575,95 руб. за ремонт транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. // (т.1 л.д.7,15-16,17-18,19-20).
Поскольку гражданская ответственность ответчика Алиева О.Г. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то лимит ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО составляет 120 000 руб.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля LEXUS RX 350 г.р.з. // на дату дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.173).
Согласно заключения судебной экспертизы N 042-02-00096 от 23 октября 2019 "Торгово-промышленной палаты Тюменской области" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 г.р.з. // по повреждениям, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии без учёта износа составляет 77 726 руб., с учетом износа составляет 66 469 руб. (т.2 л.д.2-14).
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева О.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с причинителя вреда Алиева О.Г. возмещенных в результате страхования убытков в пределах выплаченной суммы, определенной как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В подтверждении довода жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Алиев О.Г. ссылается на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 10 февраля 2014 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Алиева О.Г. и Кимвалова С.Г. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Однако, отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике Алиеве О.Е.
При разрешении настоящего спора суду надлежало установить - было ли повреждено застрахованное у истца имущество в результате действий (бездействия) ответчика.
Между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Алиева О.Г. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя Кимвалова С.Г. признаков административного правонарушения не установлено (т.1 л.д.13), что предполагает наличие ущерба; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кимвалова С.Г. LEXUS RX 350 г.р.з. // 159 оплачена истцом как страховщиком, после совершения дорожно-транспортного происшествия Алиев О.Г. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, довод жалобы Алиева О.Г. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению судебной коллегией.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, не принял во внимание заключение судебной экспертизы 042-02-00096 от 23 октября 2019 "Торгово-промышленной палаты Тюменской области", посчитал его несоотносимым к рассматриваемому спору доказательством, так как отмененная в настоящий момент справка о дорожно-транспортном происшествии, на основании которой выполнена экспертиза не является документом с достоверностью подтверждающая повреждения транспортного средства, удовлетворил исковые требования АО "СОГАЗ" в полном объеме, взыскал с ответчика Алиева О.Г. ущерб в порядка суброгации в размере 136 575,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,52 руб.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является неправильным и сделан в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Истец АО "СОГАЗ" обосновывая свои исковые требования представил в суд заказ-наряд КЗН/0021844 от 28 марта 2014, счет на оплату от N КС-009968 от 28 апреля 2014 года ООО "Центр кузовного ремонта", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 г.р.з. // составила 256 575,95 руб., указанная сумма была выплачена истцом в СТОА ООО "Центр кузовного ремонта" (т.1 л.д. 8,17-18,19-20).
Ответчик Алиев О.Г., возражая против размера ущерба, ссылался на несоответствие повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и заказ-наряде.
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела назначалось судебная экспертиза, проведение экспертизы поручалось экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. При этом, как видно из экспертного заключения N 042-02-00096 от 23 октября 2019 заключение о размере ущерба определено исключительно по данным справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которые не отражают все скрытые повреждения автомашины. (т.2 л.д.2-26).
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая наличие противоречий в представленных доказательствах о причинах и размере причиненного ущерба, судебная коллегия с учетом п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по делу автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению 328 от 23 марта 2020 года ООО "Независимый эксперт", установленные повреждения автомобиля LEXUS RX 350 г.р.з. А 135 НЕ 159, указанные в акте осмотра N 655 от 30 мая 2014г. ООО "А-МИГ", заказ-наряде N КЗН/0021844 от 28 марта 2014 года ООО "Центр кузовного ремонта", за исключением: накладки задней левой двери, молдинга заднего левого крыла, связаны единым механизмом образования, из чего следует, что повреждения вероятнее всего состоят в причинноследственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 февраля 2014 года; размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. А 135 НЕ 159 по повреждениям, состоящим в причинно-следственной связи с дорожным происшествием 10 февраля 2014, составляет без учета износа на заменяемые детали: 179 603,85 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 147 538,71 руб.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из экспертного заключения ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта по повреждениям транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. //, состоящим в причинной следственной связи с дорожным происшествием от 10 февраля 2014 года составляет без учета износа на заменяемые детали в размере 179 603,85 руб.
В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика Алиева О.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 59 603,85 (179 603,85 - 120 000 (лимит страховщика по договору ОСАГО)) руб., отражающая фактический размер ущерба.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 715,72 руб.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Гражданской процессуальный кодекс не предусматривает обязанности суда по направлению сторонам копий приобщенных в процессе рассмотрения дела документов. В рассматриваемом случае стороны, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для формирования позиции по делу имеют право на изучение указанных документов посредством ознакомления с материалами дела.
В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не были вручены документы, приобщенные к материалам дела стороной истца, подлежит отклонению судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в замене судьи, основанием для отмены решения не являются.
Действительно, иск принят к производству судьей Бабиковой А.В. рассмотрен по существу председательствующим судьей Добрыниным И.Н.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела должно осуществляться при неизменном составе судей. В том случае, если замена судьи является необходимой и избежать ее нельзя, дело передается в производство другого судьи, разбирательство осуществляется с самого начала. Правила замены судьи, случаи, когда такая замена возможна, в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве подробно не регламентированы.
Гражданский процессуальный кодекс РФ при действии общего принципа неизменности состава суда допускает возможность замены судьи в процессе рассмотрения гражданского дела в ряде случаев.
Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в разумные сроки, а гарантией процессуальных прав участников гражданского процесса - правило, согласно которому в случае замены судьи разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала. Такой порядок замены судьи является гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.
Положения ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающие одной из функций председателя суда организацию его работы, как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, и процессуальные права подателя жалобы не нарушают.
Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что после замены судьи в суде первой инстанции производство по делу не осуществлялось с самого начала, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, поскольку является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм процессуального права, в ходе рассмотрения дела нарушений положений ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, привело к неправильному разрешению спора, в силу чего оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2019 года изменить, уменьшить подлежащий взысканию с Алиева О.Г. в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" ущерб с 136 575,95 руб. до 59 603,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с 3 931,52 руб. до 1 715,72 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Алиева О.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка