Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Деревниной Екатерины Алексеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года с учетом определения об устранении описки от 20 января 2020 года, которым исковые требования Деревнина Дениса Михайловича к Деревниной Екатерине Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.
Суд постановилпризнать за Деревниным Денисом Михайловичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.
Признать за Деревниной Екатериной Алексеевной право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Деревниной Е.А. и ее представителя - Косс А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деревнин Д.М. обратился в суд с иском, указав, что с 25 июля 2009 г. по 21 мая 2018 г. состоял в браке с Деревниной Е.А. В период брака 25.12.2014 г. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей. Просит признать указанную квартиру общим имуществом супругов и произвести ее раздел, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Деревнина Е.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Деревнин Д.М. и Деревнина Е.А. состояли в браке с 25.07.2009 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21 мая 2018 г.
В период брака 25.12.2014 г. зарегистрировано право собственности Деревниной Е.А. на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2014 г., оплата стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> в период брака 04.12.2014 г.
В соответствии с графиком платежей указанная сумма подлежала оплате в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора. Стороны не оспаривали своевременного исполнения данных обязательств. Договор зарегистрирован 26.11.2014 г.
Разрешая требования Деревнина Д.М. о разделе недвижимого имущества, суд установил, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.
Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов являются равными, поскольку доказательств его приобретения на личные средства одного из супругов, суду не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенная супругами в период брака квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу в равных долях.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Доводы Деревниной Е.А. о том, что спорная квартира приобретена за счет ее личных средств, полученных от продажи квартиры в г. Екатеринбурге, приобретенной в ее собственность в период брака по безвозмездной сделке, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам Деревниной Е.А., достоверных и объективных доказательств приобретения спорной квартиры за счет ее личных средств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела - Деревнина Е.А. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую ее бабушке Г.Г., по договору купли-продажи от 01.08.2014 г. за <данные изъяты>
Указанный договор содержит расписку продавца Г.Г. о получении указанной суммы.
При этом, 10.07.2014 г., то есть незадолго до приобретения указанной квартиры, Деревниным Д.М. заключен кредитный договор с АО "Альфа банк", по которому получен кредит на сумму <данные изъяты>.
Квартира по адресу: <адрес> в дальнейшем отчуждена Деревниной Е.А. по договору купли-продажи от 25.11.2014 г. Э.З. за <данные изъяты>, аванс в сумме <данные изъяты> получен в день сдачи документов на регистрацию, остальная сумма - <данные изъяты> получена продавцом Деревниной Е.А. 01.12.2014 г. данные обстоятельства не оспаривались сторонами. На отчуждение указанной квартиры Деревнина Е.А. получала нотариально удостоверенное согласие супруга.
Спорная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного 10.11.2014 г., денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> оплачены застройщику 04 декабря 2014 г.
Кроме того, Г.Г., которая переехала в г. Калининград вместе с Деревниными, приобретена другая квартира по адресу: <адрес>.
Указанные установленные по делу обстоятельства в совокупности опровергают доводы Деревниной Е.А. о безвозмездном характере сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес> и о возможности отнесения указанной квартиры и денежных средств от ее продажи к личной собственности Деревниной Е.А.
С учетом изложенного пояснения бабушки ответчика Г.Г., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что фактически денег от внучки за квартиру она не получала, опровергаются приведенными выше доказательствами и не могут быть признаны надлежащими доказательствами безвозмездности передачи квартиры в собственность Деревниной Е.А.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отступления от начала равенства долей супругов и необходимости увеличения доли Деревниной Е.А. с учетом интересов проживающих с ней несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает.
Ст. 39 СК РФ предусматривает, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Как следует из разъяснений п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличие у сторон общих детей и их проживание с матерью не является достаточным основанием для применения судом положений ст. 39 СК РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право Деревниной Е.А. на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.
Как следует из пояснений Деревниной Е.А. - обязанности по оплате алиментов на содержание детей Деревниным Д.М. исполняются, ежемесячно производятся удержания в размере <данные изъяты> из его заработной платы.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу Деревниной Е.А. исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ отсутствуют.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения содержится неверное указание имени истца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за Деревниным Денисом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Признать за Деревниным Денисом Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
