Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красножонова Р.В. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Красножонова Р.В. Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Красножонов Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.04.2017 в районе дома N 16 по ул. Пограничная в г. Петропавловск-Камчатский, по вине водителя автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, Филимоновой Т.П., автомобилю истца "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, взысканная с акционерного общества "ГСК "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2017, составила 81 200 рублей. Кроме того, указанным решением взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2017 по 09.06.2017 в размере 17 052 рубля. Решение суда исполнено только 26.02.2018, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 10.06.2017 по 25.02.2018 в размере 211 932 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Судом, с учетом дополнительного решения от 31.01.2019, постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Красножонова Р.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.06.2017 по 16.02.2018 в сумме 20 000 рублей, судебные расходы - 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2017 по делу по иску Красножонова Р.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установлены юридически значимые обстоятельства: соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; обоснованность и законность требований истца, в том числе в отношении суммы материального ущерба; нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения. По решению суда со страховщика взыскана страховая выплата в размере 81200 рублей, неустойка за период с 19.05.2017 по 09.06.2017 - 17 052 рубля. Денежные средства по решению суда поступили на счет истца только 26.02.2018, в связи с чем, фактическим днем исполнения ответчиком обязательства является именно 26.02.2018. Выражает несогласие со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 10 раз, при доказанном факте злоупотребления ответчиком правом, что противоречит принципу справедливости и полному восстановления нарушенных прав истца. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не позволило истцу произвести должный ремонт поврежденного транспортного средства, вследствие чего существенно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. Для восстановления поврежденного транспортного средства истцу пришлось привлекать заемные денежные средства. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Фабрициус Л.Л. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2017 по делу N 2-6490/2017 установлена вина водителя автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, Филимоновой Т.П. в ДТП, произошедшем 05.04.2017 в районе дома N 16 по ул. Пограничная в г. Петропавловск-Камчатский, в результате которого транспортное средство Красножонова Р.В. "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
С АО "ГСК "Югория" в пользу Красножонова Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 81 200 рублей, расходы на проведение оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы - 456,88 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2017 по 09.06.2017 - 17 052 рубля, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 40600 рублей, судебные расходы - 17700 рублей.
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, платежным поручением от 16.02.2018 N 29997 ответчик произвел перечисление денежных средств, присужденных решением суда от 25.10.2017 (л.д. 42).
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим днем исполнения ответчиком обязательства (поступления денежных средств на счет истца) является 26.02.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Из содержания представленной истцом в подтверждение получения им денежных средств по решению суда 26.02.2018 копии документа, не усматривается, какая именно банковская операция произведена в указанную дату, какому лицу принадлежит счет, содержание документа не несет окончательной информации для вывода о получении истцом денежного перевода в указанную им дату, в документе отражено лишь то, что произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю: АО "Государст. (л.д. 24).
При таком положении, с учетом периода ранее взысканной неустойки, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, верно определен период для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства страховой компанией 16.02.2018.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за указанный период в размере 20 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учел, что размер неустойки за заявленный истцом период значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а также то, что ранее по решению суда за другой период в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 17052 рубля.
Судебная коллегия с размером взысканной судом неустойки в сумме 20000 рублей согласиться не может, поскольку при разрешении данного требования судом не учтен ряд юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из дела видно, что решение суда исполнено страховой компанией спустя почти 4 месяца после его вынесения, при этом сам факт предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов через 2 месяца после принятия судебного акта, основанием для значительного уменьшения суммы штрафной санкции не является, поскольку ответчик не был лишен возможности, зная о постановленном решении суда, исполнить его в добровольном порядке. Между тем, таких действий им не произведено. Данное обстоятельство подлежало учету при рассмотрении настоящего дела, равно как и то, что страховая компания без каких-либо объективных причин отказала в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, КрасноженовР.В. был вынужден в судебном порядке защитить свое нарушенное право.
При таком положении считать размер взысканной неустойки 20000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, в связи с чем, судебная коллегия изменяет в данной части решение суда, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 рублей.
Принимая решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку компенсация морального вреда была взыскана при вынесении решения от 25.10.2017, которым был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, которому не было выплачено страховое возмещение.
Судебная коллегия отмечает, что в качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.
Не заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании расходов на участие представителя на основании следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную работу представителя истца и его участие в одном судебном заседании продолжительностью 40 минут, полагает взысканную сумму расходов на участие представителя истца в размере 8000 рублей соответствующей требованию разумности.
Согласно статьям 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5319,32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.10.2018 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Красножонова Р.В. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319,32 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красножонова Р.В. Мозгуновой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи А.А. Миронов
С.Ю. Пименова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка