Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
г.Рязань
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Лайт Сити" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Салимова Руслана Каримовича к ООО "УК Лайт Сити" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Салимова Руслана Каримовича на работе в должности слесаря-сантехника ООО "УК Лайт Сити" с 10 сентября 2018 года.
Взыскать с ООО "УК Лайт Сити" в пользу Салимова Руслана Каримовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 75 189 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать на общую сумму 85 189 (Восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО "УК Лайт Сити" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 755 (Две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда Салимову Руслану Каримовичу отказать.
Решение в части восстановления на работе Салимова Руслана Каримовича подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "УК Лайт Сити" по доверенности Шуваловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Салимова Р.К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салимов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "УК Лайт Сити" о восстановлении на работе и взыскании морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что заключил бессрочный трудовой договор с ответчиком от 20.12.2017г. Приказом N от того же числа был принят на работу на должность слесаря-сантехника с окладом 28750 руб.
06.07.2018г. он получил уведомление о предстоящем сокращении 06.09.2018г.
Однако за период сокращения работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакансии. В то же время на сайте "Авито" работодатель разместил объявление о приеме на работу специалиста-универсала с такими же должностными обязанностями, как и у него. За два месяца с июля по август им было принято на работу двое сантехников, а на момент получения истцом уведомления о сокращении штата он был единственным слесарем-сантехником.
Полагает, что сокращение было предлогом избавиться от неугодного сотрудника. Ему стали присылать и вручать уведомления с требованиями предоставить объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. Уведомления ему вручались в офисе ООО "УК Лайт Сити", когда он приходил отмечаться в журнале регистрации. Указанные объяснения носили необоснованный характер и опровергались показаниями других работников, данными с камер видеонаблюдения, актами осмотра оборудования, однако к нему применили два дисциплинарных взыскания.
06.09.2018г. истец пришел в конце рабочего дня в офис за документами об увольнении, однако ему заявили о расторжении с ним договора 10.09.2018г. В указанный день ему выдали трудовую книжку, зарплату, компенсацию за отпуск и другие выплаты, ознакомили с приказом об увольнении, в котором не было подписи директора, объяснив тем, что директор в отпуске и подпись будет позже.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку в связи с неправомерными действиями работодателя у него ухудшилось здоровье, по поводу чего он обращался в медицинские учреждения, был госпитализирован в больницу, где находился две недели. Он испытывал тревогу за свое здоровье. Ему тяжело найти работу в его возрасте. У него имеется несовершеннолетний ребенок. Нанесенный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.
По указанным основаниям истец просил суд восстановить его на работе в ООО "УК Лайт Сити" в должности слесаря-сантехника, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "УК Лайт Сити" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о несоблюдении работодателем обязанности предложить имеющиеся у него вакансии, поскольку единственная имеющаяся у него вакансия дворника была предложена истцу уведомлением от 23.08.2018г., направленным ему заказным письмом с описью вложения 24.08.2018г., истец не выразил желания занять вакантную должность, суд неправильно истолковал нормы материального права и не применил положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми должен нести риск неполучения поступившей ему корреспонденции. Кроме того, суд неправильно указал, что после 06.09.2018г. истец не был уволен и продолжал работать на прежних условиях и только 10.09.2018г. работодатель издал приказ о его увольнении, поскольку положения ч.2 ст.180 ТК РФ не запрещают уведомлять работника более чем за два месяца до увольнения.
В письменных возражениях Салимов Р.К. и старший помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции с 20.12.2017г. истец Салимов Р.К. был принят на работу в ООО "УК "Лайт Сити" слесарем-сантехником.
Согласно приказу N от 3 июля 2018г. ООО "УК "Лайт Сити" на основании производственной необходимости, в целях оптимизации штатной численности общества с 15.09.2018г. сокращена численность работников по должности слесарь-сантехник - 1 ед.
Согласно приказу N от 3 июля 2018г. ООО "УК "Лайт Сити" в штатное расписание, утвержденное приказом N от 24.05.2018г. с 15.09.2018г. введены следующие изменения: исключена должность слесаря-сантехника - 2 шт. ед.
Согласно штатному расписанию от 24.05.2018г., утвержденному приказом организации от 24.05.2018г. N, в штате организации имелись 2 штатные единицы слесарей-сантехников.
6 июля 2018г. ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 6 сентября 2018г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
3 августа 2018г. Салимов Р.К. обратился к работодателю с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения 2-х месячного срока с выплатой дополнительном компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако указанное заявление не было удовлетворено работодателем.
Приказом N от 10.09.2018г. Салимов Р.К. уволен 10 сентября 2018г. по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом от 3 июля 2018г. N, должность слесаря-сантехника в нем отсутствует на 15.09.2018г.
Отсутствует указанная должность и в штатном расписании на 27.11.2018г., утвержденном приказом организации от 27.11.2018г. N.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющими работодателям право расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом, суд исходил из того, что факт сокращения штата имел место, однако работодатель не исполнил требования, установленные ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации по обязательному предложению работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), как соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. У ответчика на протяжении всего периода сокращения должности истца имелась в наличии вакансия дворника, которая не была предложена истцу. В связи с этим, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения.
В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом указанного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о восстановлении его в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им требований о предложении истцу вакансий, поскольку им было направлено уведомление от 23 августа 2018г. о наличии вакансии дворника, посредством почтового отправления от 24.08.2018г., которое не было получено истцом, в связи с чем суд должен был применить положения ст.165.1 ГК РФ, и исходить из того, что обязанность о предложении вакансии работодателем была соблюдена и истец не подал заявление о согласии занять указанную вакантную должность, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 20 декабря 2016 года N 2703-О).
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), предложения об их замещении, как правильно указал суд в данном деле, должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
Как усматривается из дела, работодатель ни разу не предложил истцу имеющуюся у него вакантную должность дворника.
Ссылка апеллятора на то, что ответчик направлял истцу по месту его регистрации письменное уведомление о возможности занятия им указанной должности, которое тот не получил, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ должно расцениваться как факт доставления указанного уведомления, является не состоятельной в силу следующего.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 39003725006458, на которое ссылается ответчик, было направлено отправителем - ООО "УК "Светлый дом" (работодатель по настоящему иску - ООО "УК Лайт Сити") получателю Салисову Р.К. (фамилия истца - Салимов Р.К.), кроме того оно было выслано обратно отправителю 29 сентября 2018г. в связи с его неполучением адресатом, в то время как истец был уволен 10 сентября 2018г., и на указанную дату почтовая корреспонденция не может быть признана доставленной по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, и не подтверждает факт соблюдения работодателем ООО "УК Лайт Сити" обязанности по предложению Салимову Р.К. имеющихся вакансий.
Довод апелляционной жалобы о незаконности суждения суда о том, что уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата с 06.09.2018г., однако в указанный день уволен не был, и только 10.09.2018г. работодатель издал приказ о его увольнении, не могут являться поводом к отмене обжалуемого решения суда. Указанное суждение суда констатирует факты, которые установлены по настоящему делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Эти факты не оспаривались ответчиком, и не противоречат каким-либо нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Лайт Сити" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
