Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-819/2019
Судья Кораблева Е.Б. дело N 33-819/ 2019
26 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционным жалобам Савчука Анатолия Владимировича, Поздеева Виктора Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года, которым с Савчука Анатолия Владимировича в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 04.11.2014 по состоянию на 27.09.2017 в сумме 382887 руб. 12 коп., в том числе сумма основного долга в размере 207821 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 163144 руб. 57 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 11920 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 руб. 87 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Поздееву Виктору Сергеевичу. С Поздеева Виктор Сергеевич в пользу ПАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Савчуку А.В., Поздееву В.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 04.11.2014 стороны заключили кредитный договор N N, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 36,90% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Выдача кредита произведена путем зачисления всей суммы (<данные изъяты> руб.) на текущий счет заемщика. Заемщиком приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в залоге у банка. Заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в <данные изъяты> руб. 01.02.2015 уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении образовавшейся задолженности. По состоянию на 04.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 382 887,12 руб., в том числе: сумма основного долга - 207 821,67 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 163144,57 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 11 920,89 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Савчука А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 в размере 382 887 руб. 12 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Поздееву В.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 730400 руб., взыскать в пользу ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину с Савчука А.В. в размере 7028,87 руб., с Поздеева В.С. в размере 6 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Савчук А.В. и Поздеев В.С. подали апелляционные жалобы.
Савчук А.В. в жалобе указал, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в страховую компанию "СК "РГС-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования, в связи с чем считает данную сумму неосновательным обогащением банка, на которую не подлежат начислению проценты. В кредитном договоре (п. 9) предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования, то есть страхование поставлено в зависимость от предоставления кредита на покупку автомобиля. Полагает, что фактически заключено два кредитных договора, по второму договору денежные средства предоставлены на личное страхование. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение только первого кредита, предоставленного на приобретение автомобиля. Суд не учел, что 4 декабря 2014 года Савчук А.В. выплатил большую часть целевого кредита - <данные изъяты> руб., а обращение взыскания на заложенное транспортное средство не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. Считает, что неустойка в размере 11920, 89 руб. является завышенной. Указал, что истец не представил подлинников документов, на которых основаны его требования, копии документов заверены неустановленным лицом, отсутствуют печати юридического лица. Просит в иске отказать.
Поздеев В.С. в жалобе указал, что факт предоставления кредита не доказывает факт заключения договора залога, и как следствие, законность выставления уведомления о наличии обременения залога спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Продавец не предупреждал его о залоге. Считает, что суд по своей инициативе не мог привлечь его (Поздеева В.С.) в качестве соответчика, поскольку в просительной части иска указано иное лицо - ФИО1 Все документы, представленные в суд, датированы 04.11.2014, хотя фактически кредитный договор был заключен 01.11.2014. У суда отсутствовали основания для вывода о наличии опечатки, не получив об этом пояснений истца. Суд не дал оценки тому, что все документы подписаны лицом, полномочия которого надлежаще не подтверждены. Считает, что его право на ознакомление с подлинниками документов по кредитному договору не обеспечено, вследствие чего нарушено его право - заявить о подложности доказательств. Кредитный договор и договор залога содержат противоречия - обязанность заключения договора залога и декларирования о его фактическом заключении при наступлении определенных обстоятельств, то есть после предоставления ПТС на транспортное средство. Истец должен был представить доказательства того, что на имя заемщика открывался вкладной счет для перечисления страховщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Если денежные средства перечислены не в срок, то они могли быть возвращены банку и договор страхования считается незаключенным.
В суде апелляционной инстанции Савчук А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель Поздеева В.С. - Буланов М.П. настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ПАО "Плюс Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из дела видно, 04.11.2014 ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Савчук А.В. (заемщик) заключили кредитный договор N N, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 84 месяца под 36,9 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, и оплату страховой премии (п.п. 11, 18 кредитного договора).
Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", утвержденных приказом председателя Правления ОАО "Плюс Банк" N N от 17.06.2014, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.
Согласно пунктам 10, 18 кредитного договора при заключении настоящего договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком Индивидуальных условий. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на транспортное средство.
На основании договора купли-продажи N N от 04.11.2014, заключенного между ООО "ИНТАЙМ" и Савчуком А.В., последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма, уплаченная за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> руб. сумма, уплаченная за счет заемных денежных средств.
По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления банка о залоге движимого имущества, 01.02.2015 сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером 2015-000-389431-150.
Пунктом 8.18 Условий кредитования предусмотрено, что взыскание предмета залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном и внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе, при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.
15.11.2016 Савчук А.В. продал спорный автомобиль <данные изъяты>, Поздееву В.С.
Разрешая спор, суд установил, что сумма предоставленного кредита составляет <данные изъяты> руб. Вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут в апелляционных жалобах ответчиков.
Ссылки в жалобах на необходимость подтверждения факта перечисления страховщику денежных средств кредита в размере <данные изъяты> руб., предоставленного для уплаты страховой премии, являются не состоятельными, поскольку юридически значимым по настоящему делу, в силу положений ст. 807 ГПК РФ, является факт передачи денежных средств заемщику, который, в данном случае, связан с перечислением суммы кредита на текущий счет заемщика в банке, что прямо следует из условий заключенного договора. С данного момента у заемщика возникло собственное обязательство по возврату предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. и уплате процентов за пользованием им, которое, в том числе, обеспечено страхованием жизни и здоровья, залогом приобретаемого транспортного средства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 935 ГК РФ стороны могут заключить договор страхования жизни и здоровья, и в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотреть, что таким образом могут быть обеспечены обязательства сторон по иным договорам, в том числе кредитным.
Ответчики не доказали, что предоставление обеспечения в виде страхования являлось условием получения кредита. Как видно из дела, при наличии указанного условия заемщик от получения кредита не отказался.
Вопреки доводам жалобы Савчука А.В., основания для обращения взыскания на заложенное имущество у суда имелись.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью (в случае если сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ)) не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями ст. 350, 350.1 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки составил 11920 руб. 89 коп. при сумме основного долга 207821 руб. 67 коп.
Следует согласиться, что размер взыскиваемой неустойки 11920 руб. 89 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик не привел исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки и не учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Как видно из дела, информация о залоге внесена нотариусом в реестр 1 февраля 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Поздеев В.С. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15.11.2016 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако этого не сделал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части оснований для отмены принятого решения не дают.
Доводы апелляционных жалоб в части не предоставления истцом оригиналов документов, не свидетельствуют о том, что районным судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для вывода о том, что предоставленные документы противоречат друг другу и дело не могло быть рассмотрено без предоставления подлинников документов, отсутствуют. Подтверждение этому в апелляционных жалобах отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
