Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.А., действующего через представителя по письменной доверенности Сутямову Т.В., на решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кудряшова А.А. к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.И. о признании недействительными распоряжения от 2 августа 2017 года об отмене завещания С.М.А.(зарегистрированного в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером N) и доверенности от 2 августа 2017 года (зарегистрированного в реестре нотариуса Гоняевой Н.В. под номером N)-отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к Кудряшову С.И. и Кудряшову С.С. о признании недействительным распоряжения С.М.А. от 2 августа 2017 года об отмене завещания и нотариально удостоверенной доверенности этого же лица.
В обоснование иска указал, что 9 августа 2017 года умерла его родная сестра С.М.А. При жизни указанным лицом было составлено завещание о распоряжении имуществом на случай смерти в его пользу. Однако после смерти сестры он узнал, что 2 августа 2017 года завещание было отозвано, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на племянника - Кудряшова С.И., на основании которой тот распорядился имуществом С.М.А. в пользу своего сына Кудряшова С.С.
Полагая, что С.М.А. в момент отмены завещания и выдачи доверенности не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, просил признать указанные документы, удостоверенные нотариусом, недействительными
В судебном заседании истец Кудряшов А.А. и его представитель Сутямова Т.В. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики Кудряшовы С.И. и С.С., третье лицо на стороне ответчика - нотариус Гоняева Н.В. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кудряшов А.А. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства дела судом неоднократно нарушались нормы процессуального права, а именно важнейшие принципы судебного разбирательства виде состязательности и равноправия сторон.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя истца, в том числе об отложении судебного заседания, о допросе свидетелей, об истребовании материалов из другого гражданского дела. Полагает, что судья, рассматривающий дело, был необъективен, поскольку имеет личную обиду на истца по причине обжалования вынесенного судьей определения о возврате искового заявления, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что между исками о признании недействительным доверенности и договора дарения, который был заключен на основании этой доверенности, имеется прямая взаимосвязь. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, поскольку от этого зависит возникновение его права на имущество Съемщиковой М.А.
Ответчиками Кудряшовыми С.И. и С.С. и третьим лицом нотариусом Гоняевой Н.В. в дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.174,180-181).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал истец Кудряшов А.А. и его представитель по доверенности Сутямова Т.В.
Представитель ответчика Кудряшова С.С.- Маслинов А.Н. и нотариус Гоняева Н.В. поддержали доводы письменных возражений и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что требования истца в части признания недействительной доверенности направлено на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, а в части требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, вступившим в законную силу решением Белинского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года, признан заключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 2 августа 2017 года совершенный на основании выданной С.М.А. нотариально удостоверенной доверенности от 2 августа 2017 года Кудряшовым С.И. и Кудряшовым С.С. и за последним лицом, как одаряемым признано право собственности на указанное имущество.
В удовлетворении встречного иска Кудряшова А.А. о признании недействительным указанного договора дарения отказано.
В рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела, на основании проведенной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11 мая 2018 года, оценки совокупности доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что на день выдачи доверенности 2 августа 2017 года С.М.А. понимала значение своих действий, руководила ими, то есть была дееспособной (л.д.123).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности доверенности, направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении норм процессуального права, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначения экспертизы и о нарушении принципа состязательности судебного процесса.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Не имеется в материалах дела данных и о необъективности судьи, о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности в рассмотрении дела, которая бы явилась основанием для отвода либо самоотвода судьи, либо привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. В силу ст.16-17 ГПК РФ, вынесение судьей судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, не является препятствием для повторного участия судьи в рассмотрении этого дела в этой же судебной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из взаимосвязанных положений приведенных норм материального и процессуального закона следует, что судебная защита направлена на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, и целью такой защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Поскольку право собственности ответчика Кудряшова С.С. на квартиру <адрес> признано на основании судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным распоряжения от 2 августа 2017 года об отмене завещания С.М.А. на право распоряжения данной квартирой на случай ее смерти, не имеют самостоятельного правового значения по делу и не приведут к восстановлению прав истца и возникновению права на эту квартиру.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права и не могут явиться основанием для отмены, либо изменения судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова А.А., действующего через представителя по письменной доверенности Сутямову Т.В., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
