Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приколотина Д. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2019, которым постановлено:
Исковые требования Приколотина Д. Н. к акционерному обществу "Многовершинное", Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" в пользу Приколотина Д. Н. затраты на медицинское лечение в размере 4 358 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Приколотина Д.Н., его представителя Сабировой М.А., представителя акционерного общества "Многовершинное" Алексеева А.С., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приколотин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Многовершинное", Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указал, что работал в АО "Многовершинное" грузчиком. 30.03.2018 на предприятии произошёл несчастный случай, в результате которого ему причинён вред здоровью: <...>. Факт несчастного случая на производстве в виде получения травмы при исполнении им трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019.
В период с 01.04.2018 по настоящее время находится на больничном. В связи с прохождением лечения им понесены расходы на лекарства, посещения врачей, медицинские обследования в размере 117 183 рублей, на проезд в размере 12 752 рублей.
В результате причинения вреда здоровью он испытывает нравственные и физические страдания. Лишён возможности вести привычный образ жизни, нуждается в постоянном уходе со стороны родственников, до настоящего времени испытывает постоянные боли. Полагал, что ему причинён моральный вред действиями АО "Многовершинное", который оценивает в размере 3 000 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с АО "Многовершинное", Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу затраты на медицинское лечение в размере 117 183 рублей, расходы на проезд в размере 12 752 рублей; взыскать с АО "Многовершинное" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Приколотин Д.Н., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Николаева Л.Н. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец до настоящего времени проходит лечение после полученной травмы. При этом его состояние здоровья постоянно ухудшается. Он не может самостоятельно себя обслуживать, не может работать и обеспечивать семью, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Травму истец получил ввиду несоблюдения АО "Многовершинное" требований охраны труда работника. Истец грузил бочки с хлором, вес которых превышал допустимую норму при погрузке, при этом отгружал бочки в большем количестве, чем предусмотрено техническими нормативами. Истец проходил лечение в ОГБУЗ "Областная больница" у травматолога до 22.05.2018. После того, как травматологом больничный лист истцу был закрыт, он, продолжая испытывать боли в руках, обратился к неврологу, у которого до настоящего времени проходит лечение. Все расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию в его пользу, поскольку они связаны с полученной травмой на производстве.
Истцом в адрес ответчика направлены больничные листы за период с 01.04.2018 по настоящее время, вместе с тем, ответчиком больничные листы возвращены, т.е. в Фонд социального страхования больничные листы на имя Приколотина Д.Н. АО "Многовершинное" не передало. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Многовершинное" Алексеев Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что он не мог получить бесплатное лечение. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученной истцом травмой и лечением, получаемым им после закрытия больничного листа в травмпункте ОГБУЗ "Областная больница".
Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в связи с тем, что при разрешении требований истца об установлении факта получения травмы на производстве, судом уже разрешено требование о взыскании морального вреда, причинённого истцу за нарушение ответчиком его трудовых прав.
Больничные листы возвращены в адрес истца ввиду их ненадлежащего оформления: в каких-то из них нет подписей врачей, в каких-то отсутствуют печати медицинской организации.
Представитель ответчика ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что страхователь АО "Многовершинное" не представил им сообщение о несчастном случае, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, листки нетрудоспособности. В связи с этим ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не могло произвести прямые выплаты истцу. Просил в иске к ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Приколотин Д.Н. просил решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание степень причинённого ему вреда, продолжительность лечения, последствия травмы. Он не успел представить в суд первой инстанции переоформленные листки нетрудоспособности, в которых изменён код причины нетрудоспособности с 01 на 04. Данные листки нетрудоспособности подтверждают, что он находился на лечении после получения травмы не два месяца, а одиннадцать месяцев. Всё это время он испытывает физическую боль, утратил многие жизненные навыки, не может без посторонней помощи обслуживать себя, не может трудиться, соответственно не может обеспечить себя и свою семью. Ему установлена <...> группа инвалидности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Многовершинное" не соглашаясь с её доводами, указал, что в рамках гражданского дела по иску Приколотина Д.В. об установлении факта получения травмы на производстве, проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой заболевания "полинейропатия", "невропатия срединного нерва", "невропатия лучевого нерва" не могут быть однозначно отнесены к последствиям травмы, полученной истцом 30.03.2018. Заболевания "дорсопатия шейного отдела", "инсульт" не являются последствиями полученной 30.03.2018 истцом травмы. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанцииистец Приколотин Д.Н., его представитель Сабирова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить в части компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Многовершинное" Алексеев А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37, каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).
Статьёй 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приколотин Д.Н. на основании трудового договора от <...> N <...> был принят на работу в АО "Многовершинное" грузчиком. Местом работы является золотоизвлекательная фабрика, отделение подготовки производства, расположенная на промплощадке "Белая Гора" в Николаевском районе Хабаровского края.
30.03.2018 Приколотин Д.Н., осуществляя погрузку бочек с гипохлоридом, получил травму левой руки.
КГБУЗ "Николаевская-на-Амуре ЦРБ" Приколотину Д.Н. был открыт листок нетрудоспособности с 01.04.2018 по 10.04.2018, в котором в качестве причины нетрудоспособности проставлен код - 04 "несчастный случай на производстве или его последствия". В дальнейшем Приколотин Д.Н. продолжал лечение у травматолога ОГБУЗ "Областная больница", ему был выдан листок нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (код - 04) за период с 11.04.2018 по 22.05.2018, к работе приступить с 23.05.2018. В дальнейшем 07.06.2018 на ВК ОГУЗ "Областная больница" признан трудоспособным, выдана справка "на легкий труд" сроком на 1 месяц.
Материалами дела подтверждается, что к работе Приколотин Д.Н. не приступил, продолжив лечение в различных медицинских учреждениях.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, указанная травма: <...>, <...>, признана несчастным случаем на производстве.
При рассмотрении указанного дела, судом назначалась судебно - медицинская экспертиза.
Как установлено из экспертного заключения от 01.04.2019 ОГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" между травмой, полученной Приколотиным Д.Н., и его лечением в период с 02.04.2018 по 22.05.2018 имеется причинно-следственная связь. Такие заболевания, как "миозит", "фиброз мышц", могут быть отнесены к последствиям травмы, полученной истцом 30.03.2018, так как непосредственно связаны с повреждением мышечной ткани. Такие заболевания как "полинейропатия", "невропатия срединного нерва", "невропатия лучевого нерва", установленные Приколотину Д.Н. в период лечения у невролога с 14.06.18 по 20.08.2018, не могут быть однозначно отнесены к последствиям травмы, полученной истцом 30.03.2018. Такие заболевания, как "дорсопатия шейного отдела, "инсульт" не являются последствиями травмы, полученной истцом.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что между травмой, полученной истцом 30.03.2018 и его лечением в период 01.04.2018 по 22.05.2018 имеется причинно- следственная связь.
Как установлено из материалов дела, 26.07.2019 работодателем утверждён акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период трудовых отношений с АО "Многовершинное" при исполнении трудовых обязанностей истцу Приколотину Д.Н. причинён вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания, вред был причинён по причине неудовлетворительной организации производства работ, что в соответствии с положениями вышеприведённых норм права является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Определённая судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумной и справедливой, а довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению исходя из следующего
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учётом обстоятельств конкретного дела.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл объём и характер причинённых Приколотину Д.Н. нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, возраст и иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых и переносимых им страданий, длительность периода этих страданий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждается, что поликлиникой ОГБУЗ "Областная больница" г. Биробиджана Приколотину Д.Н. открыты листки нетрудоспособности, в которых в качестве её причины указан код "01", то есть заболевание, в период с 14.06.2018 по 05.03.2019, к работе приступить с 06.03.2019.
Согласно сообщению ОГБУЗ "Областная больница" от 15.11.19 решением врачебной комиссии от 02.08.2019 взамен указанных листков нетрудоспособности за аналогичный период выданы дубликаты листков нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности "04" (производственная травма).
Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что листки нетрудоспособности за период с 14.06.2018 по 05.03.2019, переоформленные с кода "01" на код "04", подтверждают длительное нахождение Приколотина Д.Н. на лечении после получения травмы, поскольку решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2019, вступившим в законную силу 30.05.2019, установлено, что причинно-следственная связь между травмой, полученной Приколотиным Д.Н., и его лечением имеется только в период лечения с 01.04.2018 по 22.05.2018.
При этом судебная коллегия учитывает, что <...> Приколотин Д.Н. признан инвалидом <...> группы по причине "общее заболевание", а не по причине "производственная травма". Инвалидность установлена на срок до <...>.
Право Приколотина Д.Н. на получение пособия по временной нетрудоспособности подлежит реализации путём предъявления выданных ему дубликатов листков нетрудоспособности работодателю, для направления их последним в адрес территориального органа Фонда социального страхования,
Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно взыскана с акционерного общества "Многовершинное" государственная пошлина в размере 700 рублей, однако не указано в какой бюджет она подлежит взысканию, судебная коллегия считает необходимым абзац третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приколотина Д. Н. - без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Многовершинное" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
