Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Семянина Александра Николаевича Жилинского Вольдемара Александровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по иску Семянина Александра Николаевича к МаиевуБилалуГалгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Семянина А.Н., Жилинского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семянин А.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда N, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес>; <адрес> (кадастровый N); автостоянка <адрес> (кадастровый N); автостоянка на территории рынка (кадастровый N), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которого окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1 348 000 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ.Между тем, обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918 900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Семянин А.Н. просит суд взыскать с Маиева Б.Г. в свою пользу задолженность по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ в размере 918 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 389 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза документов, обязанность по оплате экспертизы возложена на Маиева Б.Г., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель Семянина А.Н. Жилинский В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно. Не согласен с выбором экспертного учреждения для производства экспертизы по делу.
Семянин А.Н., Маиев Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза документов, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Кримико", обязанность по оплате экспертизы возложена на Маиева Б.Г., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства ответчика, у суда имелись основания для назначения по данному делу технической экспертизы документов.
Ссылка частной жалобы на то, что приостановление производства по делу нецелесообразно, не является основанием для отмены определения суда.
Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы необоснованно поручено экспертам АНО "Кримико", судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, лица, участвующие в деле, вправе просить назначить экспертизу в том или ином экспертном учреждении, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд.
Кроме того, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выбранным экспертным учреждением, что не может быть предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. по иску Семянина Александра Николаевича к МаиевуБилалуГалгуевичу о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
