Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 марта 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Гаховой Полины Андреевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гаховой Полины Андреевны в пользу Ситниковой Виолетты Викторовны расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины в сумме 17 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ситникова В.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А. к Гаховой П.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.07.2018 года за Ситниковым В.А. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенную по адресу <адрес> в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.09.2018 года решение суда оставлено без изменения.
Ситникова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гаховой П.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб., всего в сумме 34 400 руб.
В судебное заседание Ситникова В.В. и ее представитель по доверенности Берсанова Л.П. не явились, о времени рассмотрения заявления извещены, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Гахова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения заявления извещена.
Представители Гаховой П.А. по доверенности Гахова О.В. и Степанова М.И. в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов в пользу Ситниковой В.В., полагая их завышенными и необоснованными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гахова П.А. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Ситниковой В.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Ситниковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А. и в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла Берсанова Л.П., действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года, которая принимала участие на беседе 22.06.2018 года, в одном судебном заседании суда первой инстанции - 05.07.2018 года, в судебном заседании 19.09.2018 года в апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от 12.05.2018 года, расписок от 22.03.2018 года, 19.09.2018 года Ситниковой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. (л.д. 244-247).
Разрешая требования Ситниковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Ситниковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситникова В.А. к Гаховой П.А. о признании права собственности на долю наследственного имущества были удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, частная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаховой Полины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка