Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-819/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Башниной Ольги Михайловны на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Башниной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N71753267 от 2 мая 2012 года в сумме 1 010 510 руб. 22 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 252 руб. 55 коп. отказано.
Апелляционным решением Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 года названное решение отменено и по делу принято новое решение, согласно которому, с Башниной О.М. в пользу ООО "Центр-Профи" взыскана задолженность по кредитному договору N71753267 от 02.05.2012 в размере 1 010 510,22, из которых 694 383, 41 руб. - задолженность по основному долгу, 191 329,04 руб. - задолженность по процентам, 124 797, 11 руб. - неустойка за просрочку платежей. С Башниной О.М. в пользу ООО "Центр-Профи" взыскано 13 252,55 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 2 000 руб. в счет возмещения расходов при поддаче апелляционной жалобы.
19 марта 2015 года выписаны исполнительные листы ФС N 002208109 и ФСN 002208110 о взыскании с Башниной О.М. указанной выше задолженности и направлены на принудительное исполнение. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N 12943/15/68017-ИП от 13 мая 2015 года и N 12944/15/68017-Ип от 13 мая 2015 года, взыскателем по указанным исполнительным документам является ООО "Центр-Профи".
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Центр-Профи" по исполнительным листам ФС N 002208109 и ФСN 002208110, выданным Октябрьским районным судом г.Тамбова по гражданскому делу N 2-4562/2014, указав, что 5 августа 2015 года между ООО "Центр-Профи" и ООО "Константа" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Центр-Профи" уступил, а ООО "Константа" приняло право требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, в том числе и к Башниной О. М.. 17 августа 2015 года между ООО "Константа" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Константа" уступил, а ООО "Филберт" принял право требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, в том числе и к Башниной О. М. До настоящего времени решении суда не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя ООО "Центр-Профи" в исполнительных производствах, возбужденных ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области по исполнительным производствам N 12943/15/68017-ИП от 13 мая 2015 года и N 12944/15/68017-ИП от 13 мая 2015 года на основании исполнительных листов серии ФС N 002208109 и ФСN 002208110 от 25 февраля 2015 года, выданных Октябрьским районным судом г. Тамбова в отношении должника Башниной О. М. на его правопреемника ООО "Филберт", находящего по адресу: *** лит.А.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, применить срок исковой давности к заявленным ООО "Филбет" требованиям, которому отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекратить исполнение ранее выданных ООО "Центр-Профи" Октябрьским районным судом г.Тамбова исполнительных листов от 25.02.2015 года NФС N002208110 и N ФС 002208109.
В жалобе приведены доводы аналогичные по содержанию возражениям относительно рассмотренного судом заявления. Кроме того, указано на нарушение норм процесса, которые влекут безусловную отмену постановленного решения в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел заявление не привлекая и не извещая о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Центр-Профи".
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено право на произведение замены одной из сторон в исполнительном производстве, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из материалов дела видно, что 5 августа 2015 года между ООО "Центр-Профи" и ООО "Константа" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Центр-Профи" уступил, а ООО "Константа" принял право требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, в том числе и к Башниной О. М..
17 августа 2015 года между ООО "Константа" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Константа" уступил, а ООО "Филберт" принял право требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, в том числе и к Башниной О. М..
Проанализировав представленные суду доказательства уступки прав требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене стороны взыскателя ООО "Центр-Профи" в исполнительных производствах, возбужденных ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области по исполнительным производствам N 12943/15/68017-ИП от 13 мая 2015 года и N 12944/15/68017-ИП от 13 мая 2015 года в отношении должника Башниной О. М. на его правопреемника ООО "Филберт", находящего по адресу: *** лит.А.
Доводы жалобы Башниной О.М. о пропуске срока исковой давности, истекшего, по ее мнению, 13 ноября 2018 года, был предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела видно и самой Башниной О.М. не оспаривается, что по указанным выше исполнительным листам по настоящее время из ее пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии, сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2018 года уменьшилась, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительных листов для принудительного взыскания не пропущен, а какой-либо пресекательный срок, в течение которого должником производится погашения имеющейся задолженности, действующим законодательством не установлен.
Доводы Башниной О.М. о том, что она не была уведомлена ни о каких договорах цессии от 5 и 17 августа 2015 года не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
Оснований для прекращения исполнения ранее выданных исполнительных листов ФС N 002208109 и ФСN 002208110 от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-4562/2014 и вынесения в адрес соответствующих органов частного определения по факту неосновательного обогащения ООО "Центр -Профи" судом первой инстанции также не установлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном в решении законодательстве, соответствуют материалам дела, поэтому не согласиться с ним у коллегии нет оснований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеет место нарушение п.4 ч.4 ст. ст.330 ГПК РФ, так как суд рассмотрел заявление, не привлекая и не извещая о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Центр-Профи", не могут повлиять на законность принятого решения. Нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены, привлечены к участию в споре стороны по последнему договору цессии, которыми являются ООО "Константа" и ООО "Филберт". ООО "Центр-Профи" свое право требования сумм взысканным решением суда переуступил ООО "Константа" 5 августа 2015 году и до настоящего времени договор не оспорил. Получение ООО "Центр-профи" с Башниной О.М. по исполнительному производству денежных средств, взысканных судом не противоречат п.3.1.3 договора цессии от 05.08.2015 года, в соответствии с которым цедент обязуется поступающие на счет Цедента платежи от должников направлять на расчетный счет Цессионария", аналогичный пункт содержится и в договоре от 17.08.2015 года. В возражениях ООО "Филберт" относительно доводов частной жалобы указано, что все поступающие платежи от должников в соответствии с названными пунктами договора поступают в ООО "Филберт".
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка