Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года возвратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего) к Дербину А.Н.
На данное решение суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 24 октября 2017 года оставлена без движения.
В связи с не устранением указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатков, определением от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, приложив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что определение суда об оставлении поданной в срок апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2017 года поступило в адрес конкурсного управляющего 15 ноября 2017 года, по истечении установленного для устранения выявленных судьей недостатков процессуального срока. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков от 20 ноября 2017 года поступило в адрес конкурсного управляющего 13 декабря 2017 года также по истечении срока на его обжалование.
В восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы судом было отказано.
Апелляционная жалоба повторно подана в суд первой инстанции 26.12.2018 года с указанием на пропуск процессуального срока без уважительных причин.
Заявитель просил восставить срок на подачу апелляционной жалобы, приведя указанные выше причины, а также сославшись на большую загруженность сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая назначена конкурсным управляющим 320 кредитных организаций, что требует обработки большого объема поступающих документов, в том числе, судебной корреспонденции, что затрудняет возможность отслеживать текущий статус судебных дел и сроки направления в суд необходимых процессуальных документов.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о позднем получении копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате в связи с неустранением недостатков, а также о большом объеме работы сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи со значительным поступлением ежедневно корреспонденции, аналогичные изложенным в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судах апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дербину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Дербина А.Н. в пользу конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185880 рублей 81 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4971 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 11 октября 2017 года.
Копия мотивированного решения суда направлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, не присутствовавшему в судебном заседании, 11.09.2017 года и получена последним 19 сентября 2017 года.
11 октября 2017 года, то есть, в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в адрес суда направлена апелляционная жалоба.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года поступившая апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за ее подачу. Истцу предложено в срок до 10 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Вопреки доводам частной жалобы копия указанного определения получена заявителем 08 ноября 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на почтовой корреспонденции и отметкой получателя.
09 ноября 2017 года на официальный электронный адрес суда поступило платежное поручение N 16210 от 10 октября 2017 года об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по материально-правовому требованию к Дербину А.Н.
Поскольку в качестве плательщика в данном платежном поручении указана Московская коллегия адвокатов "***", в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих делегирование данной коллегии полномочий по совершению от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего или от имени Банка необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение дел в судах, суд первой пришел к выводу 20 ноября 2017 года о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 октября 2017 года.
Копия определения суда о возврате апелляционной жалобы от 20 ноября 2017 года вместе с жалобой получена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего 28 ноября 2017 года.
Как следует из дела, апелляционная жалоба на решение суда повторно подана заявителем 26 декабря 2018 года, спустя более года после истечения установленного законом процессуального срока на ее подачу.
Доказательства наличия у заявителя указанных выше обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлены, в частной жалобе они не приведены. Доводы о позднем получении процессуальных документов, вынесенных судом первой инстанции относительно поданной 11.10.2017 года заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 08 сентября 2017 года на правильность выводов суда не влияют.
В свою очередь, ссылка в частной жалобе на загруженность сотрудников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с большим объемом поступающей в ее адрес корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку заявитель является юридическим лицом, в организационно-штатную структуру которого входит штат юристов, выполняющий также обязанности по обеспечению судебной работы госкорпорации.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
