Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда . Кардаша В.В.
Михеева С.Н.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по иску Беспрозванных Е. Н., Б.А.В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов Беспрозванных Е.Н., Б.А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Беспрозванных Е. Н., Б.А.В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Беспрозванных Е.Н., Б.А.В. обратились с иском в суд, ссылаясь на то, что Иевский О.В. и Баркалов Д.В. по предварительному сговору совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 400 000 руб. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.01.2018, ответчики осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ. На момент вынесения приговора причиненный ущерб частично возмещен. Размер не возмещенного ущерба составляет 1 400 000 руб. В результате преступных действий ответчиков им причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Поэтому просили суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932 645,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них (л.д.3-6, 38-39).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 55-58)
13.12.2018 было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований по иску Бспрозванных Е.Н., Б.А.В. к Иевскому О.В., Баркалову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 113-114).
В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, истцы Беспрозванных Е.Н., Б.А.В. каждый в отдельности просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Исковые требования заявлены ими как потерпевшими в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. Приговор по делу вступил в законную силу 30.01.2018. Полагают, что судом проигнорированы положения ст.204 ГК РФ, не учтены и те обстоятельства, что исковое заявление подано ими в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением. К таким отношениям применяются правила преюдиции, предусмотренные ч.4 ст.61 ГПК РФ. До вступления приговора суда в законную силу им не было известно о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков. Также обращают внимание, что из содержания решения не представляется возможным установить на основании чего суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав им было известно уже в 2013 году. Судом проигнорирован тот факт, что расследование уголовного дела осуществлялось в течение нескольких лет, с момента принятия итогового решения по делу до вступления его в законную силу прошло 5 месяцев, при этом суды первой и второй инстанции оставили гражданские иски потерпевших без рассмотрения. Считают, что применение судом срока исковой давности не соответствует принципу равноправия сторон, поскольку причинитель вреда фактически поставлен в более выгодное положение (л.д.62-73). "
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Баркалов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 87-89).
В суд апелляционной инстанции истец Беспрозванных Е. Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, своего представителя не направила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Иевского О.В., Баркалова Д.В., представителя ответчика Иевского Дьячкова А.М., не возражавших против снятия дела с апелляционного рассмотрения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (абзац 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 198 ГПК РФ определено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда и решения суда, в его вводной части допущена описка в указании инициалов истца Беспрозванных, указано "Беспрозванных Е. Н.", тогда как материалами дела подтверждается, что истца зовут "Беспрозванных Е. Н.". Кроме того, аналогичная описка допущена в протоколе судебного заседания от 27.08.2018 (л.д. 51-53), в протоколе судебного заседания от 05.12.2018 (л.д. 103-104), в протоколе судебного заседания от 13.12.2018 (л.д. 111-112).
Указанная описка подлежит устранения судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец Б.А.В., <Дата> года рождения, умер <Дата>, что подтверждается актовой записью о смерти N от <Дата>.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения, являются в части имущественными, в связи с чем допускают правопреемство.
Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.
При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истцов без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав Б.А.В.
Дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Б.А.В., умершего 27.01.2019 правопреемником в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.
После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Беспрозванных Е. Н., Б.А.В. к Иевскому О. В., Баркалову Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца Б.А.В.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка