Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 декабря 2018 года по иску Громовой ОН к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Громова О.Н., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Престиж", указав в обоснование иска, что 26.01.2018 между сторонами был заключен договор N 408-0002-00134 купли-продажи набора мебели бытовой, предназначенной для размещения в кухонном помещении, стоимостью 282 102 руб. Оплата по договору произведена истцом полностью.
Однако при установке и сборке мебели, производимой ответчиком, были обнаружены ее недостатки, также истцу не была предоставлена спецификация товара.
Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Громова О.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 408-0002-00134 от 26.01.2018, взыскать с ООО "Престиж" уплаченные по договору 282 102 руб., неустойку в размере 282 102 руб. за период с 09.05.2018 по 06.11.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Громова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Громовой О.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанищев А.И. поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Престиж" директор Кошелькова С.В. и представитель по доверенности Кулаков М.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку предметом договора не являлась сборка мебели, также истцом не представлены доказательства наличия недостатков мебели, просили снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2018 исковые требования Громовой О.Н. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи N 408-0002-00134 от 26.01.2018, заключенный между Громовой О.Н. и ООО "Престиж", взыскать с ООО "Престиж" в пользу Громовой О.Н. 282 102 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 551 руб. ; взыскать с ООО "Престиж" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 821 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Престиж" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сборка мебели не являлась предметом договора и не производилась ответчиком; выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей и заключению экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Громова О.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Престиж" по доверенности Винокурова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Громовой О.Н. и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанищева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громовой О.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4)
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (ст.27).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2018 между ООО "Престиж" (продавец) и Громовой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 408-0002-00134, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели бытовой, предназначенной для размещения в кухонном помещении (п.1.1), согласно спецификации (п.1.2), общей стоимостью 282 102 руб. (п.2.3), в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (п.3.1.1).
Предоплата в размере 150 000 руб. внесена истцом 26.01.2018, таким образом, срок исполнения договора истекает 05.04.2018.
Обязательства ответчика считаются исполненными с момента передачи мебели истцу и подписания акта сдачи-приемки (п.3.8,п.4.3).
Доставка мебели осуществляется за счет ответчика (п.3.5).
Полностью оплата по договору произведена покупателем Громовой О.Г. платежами от 27.01.2018 и 10.03.2018.
В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доказательствами, представленными ответчиком, при заключении договора N 408-0002-00134 от 26.01.2018 потребителю Громовой О.Н. не была передана спецификация, являющаяся его неотъемлемой частью, и содержащая информацию о количестве единиц товара, цене каждой единицы, цвете и материале товара, его размерах, чем нарушены права потребителя на предоставление полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.
15.03.2018 кухонная мебель была доставлена Громовой О.Н. ответчиком ООО "Престиж", в тот же день ответчиком были начаты работы по установке мебели, при этом акт приема-передачи сторонами подписан не был.
Ответчик ООО "Престиж", возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, отрицал осуществление им работ по установке доставленной мебели, поскольку монтаж и установка не являлись предметом заключенного между сторонами договора от 26.01.2018, а также ссылался на отсутствие каких-либо договорных либо трудовых отношений с лицами, непосредственно занимавшихся установкой мебели в квартире истца.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор от 26.01.2018 включал обязанность ответчика по установке доставленной мебели в квартире истца, и что монтажные работы выполнены работниками по поручению ответчика. При этом суд с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оценил показания свидетелей, объяснения сторон и предоставленные письменные доказательства.
Исследуя данное юридически значимое обстоятельство, суд принял во внимание, что с претензиями по некачественной установке мебели истец Громова О.Н. обращалась именно к ответчику ООО "Престиж", после чего в квартире истца производились работы по устранению недостатков установки, что подтвердили свидетели КА и ГА; свидетель РИ подтвердил, что сборку осуществлял он и его сборщики по заданию директора ООО "Престиж" и оплату от Громовой О.Н. за сборку не получали; из содержания письменного ответа ООО "Престиж" на претензию Громовой О.Н. относительно некачественной установки мебели также следует согласие продавца с тем, что сборка мебели производилась ответчиком; при заключении договора Громова О.Н. была ознакомлена с прейскурантом дополнительных услуг, согласно которым "сборка мебели 0 %".
Указанные обстоятельства дают достаточные основания для вывода о том, что сборка и установка мебели в квартире истца производилась силами ответчика ООО "Престиж", и то обстоятельство, что официально трудовые либо гражданско-правовые отношения между сборщиками и продавцом не оформлены, какого-либо правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют, так как не влияют на права потребителя, которому продавцом была предоставлена информация об оказании им бесплатной дополнительной услуги по сборке и установке мебели.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что между Громовой О.Н. и ООО "Престиж" сложились правоотношения, связанные со сборкой и установкой кухонной мебели, являющейся предметом договора от 26.01.2018, и исследованные доказательства подтверждают данный вывод суда, который судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В целях определения качества изготовленной мебели и качества выполненных работ по ее сборке и установке судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта N 1713 от 26.10.2018, представленная мебель имеет дефекты и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Кухонный гарнитур имеет недопустимые дефекты для мебели в собранном виде. Определить конкретно причину образования дефектов и отклонений от их размеров, образовавшихся либо в процессе изготовления, либо в процессе сборки, либо на этапе проектирования мебели не представляется возможным. Кухонный гарнитур имеет неполную комплектацию.
В судебном заседании эксперт Колотова Н.М. выводы экспертизы подтвердила.
Оценивая данное заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательств, подтверждающим обоснованность исковых требований Громовой О.Н. При этом судом обоснованно учтены компетенция эксперта, его стаж работы и квалификацию, мотивированность и полноту выводов, соответствие заключения предъявляемым к нему требованиям.
Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы и ее выводами не свидетельствует об их недостоверности. Какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы могли поставить под сомнение заключение эксперта, ответчиком в обоснование своей процессуальной позиции не приводится.
Доводы апеллянта о том, что после заключения договора от 26.01.2018 и проведения замеров кухни истцом производились ремонтные работы в кухонном помещении, в частности, выравнивание стен, пола и потолка, что, по мнению ответчика, привело к несоответствию между фактическими размерами кухонного помещения и размерами доставленной истцу мебели, опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком производились неоднократные замеры кухни, а поставленная мебель не соответствовала не фактическим размерам кухонного помещения, а условиям договора, согласованным сторонами относительно размеров самой мебели, что непосредственно следует из заключения судебной экспертизы и отнесено экспертом к числу недостатков.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 408-0002-00134 от 26.01.2018 и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 282 102 руб., поскольку имеются недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу мебели, которые препятствуют использованию товара по назначению. Ответственность за недостатки обоснованно возложена на ответчика ООО "Престиж", являющееся продавцом и исполнителем работ по монтажу, и не представившее доказательства, которые бы свидетельствовали о его невиновности.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору и устранению недостатков является основанием для взыскания с ООО "Престиж" неустойки, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей".
28.04.2018 Громова О.Н. предъявила ответчику ООО "Престиж" претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно требований ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Таким образом, передача истцу неполного комплекта товаров, предусмотренного договорами, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара. По этому основанию нельзя согласиться доводами апеллянта о том, что моментом исполнения договора является момент передачи мебели свидетелю Виту Г.А., поскольку передача неполного комплекта мебели не подтверждает факта ее передачи. Доказательства передачи истцу полного комплекта мебели и, соответственно, отсутствия вины ответчика, последним суду представлены не были.
В иске Громова О.Н. просила взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 282 102 руб. за 183 дня просрочки, за период с 09.05.2018 по 06.11.2018, ограничив при этом размер неустойки ценой товара.
В ходе рассмотрения делу ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ,
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна приводить к неосновательному обогащению, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Престиж" в пользу Громовой О.Н., до 50 000 руб. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется. Учитывая, что судом были учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при определении размера неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ.
При этом ст.15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взысканная судом в пользу Громовой О.Н., определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда в части взыскания штрафа соответствует указанным требованиям.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных судом с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, определен судом в размере 10 000 руб. с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру спора и учитывает объем работы, выполненный представителем, соответствует принципам разумности и справедливости.
Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден по искам о защите прав потребителя, обоснованно взыскана судом с ответчика ООО "Престиж" в доход муниципального образования город Тула.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Престиж" не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя решение без изменения, дополнить его резолютивную часть указанием на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный товар.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения путем возложения на Громову ОН обязанности возвратить ООО "Престиж" мебель, поставленную ей по договору купли-продажи N 408-0002-00134 от 26 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
