Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кривошеева Андрея Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 09 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 18.01.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ - 24 (далее - Банк ВТБ 24(ПАО)) к Кривошееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 /__/ в размере 1460327,08 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от 30.07.2013 /__/, принадлежащее на праве собственности КривошеевуА.Н. автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2010 года выпуска.
28.11.2018 Кривошеев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения, он проходил курс лечения, не мог разговаривать и самостоятельно передвигаться, в связи с чем не мог приводить доводы и доказательства в процессе рассмотрения дела.
В судебном заседании заявитель Кривошеев А.Н., его представитель ГусловА.Н. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО).
Обжалуемым определением на основании ст. 107, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления Кривошеева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Кривошеев А.Н. просит определение Советского районного суда г. Томска от 09.01.2019 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что уведомление о вручении Кривошееву А.Н. почтового отправления от 13.05.2016 о возбужденном исполнительном производстве не отвечает принципам относимости и допустимости доказательства того, что о состоявшемся решении Кривошеев А.Н. узнал в мае 2016 года. Так, в графе "адрес" указан ненадлежащий адрес, а именно: /__/, без указания номера дома, в графе "получил" отсутствует подпись получателя письма, в графе "кому" имеется росчерк, не соответствующий подписи Кривошеева А.Н. Мотивированное решение получено Кривошеевым А.Н. 29.10.2018, то есть апелляционная жалоба на решение была подана в пределах месячного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Так, решение Советского районного суда г.Томска от 18.01.2016 в окончательной форме изготовлено 23.01.2016, соответственно, последним днем срока апелляционного обжалования следует считать 23.02.2016.
С апелляционной жалобой Кривошеев А.Н. обратился в суд только 28.11.2018, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Ответчик, не присутствовавший при оглашении резолютивной части решения и не принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из его заявления, копию решения получил его представитель Гуслов А.Н. 29.10.2018.
Между тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что о состоявшемся решении суда Кривошееву А.Н. было известно в мае 2016 года.
В частности, 13.05.2016 Кривошеевым А.Н. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.171).
Утверждения заявителя ответчика о том, что подпись в почтовых документах ему не принадлежит, носит бездоказательный характер.
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: /__/, было получено лично Кривошеевым А.Н. 13.05.2016, о чем имеется его подпись. Как уже указано, каких-либо доказательств, подтверждающих, что эта подпись ему не принадлежит, заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель с 13.05.2016 достоверно владел информацией о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г.Томска от 18.01.2016. При этом, каких-либо действий, направленных на обжалование судебного акта, ответчиком принято не было. Уважительных причин, препятствующих обжалованию судебного акта, из материалов настоящего дела не усматривается.
Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
