Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокушева Мергена Еченовича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Кокушева Мергена Еченовича к Нестерову Максиму Ильичу, ООО "Алтайская охота", Кергиловой Торколой Сергеевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 31 августа 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата Кокушеву Мергену Еченовичу в собственность доли в размере 100 % в уставном капитале ООО <данные изъяты>, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО <данные изъяты> исключить из реестра сведения об учредителе, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице Нестерове Максиме Ильиче и внести в реестр сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице Кокушеве Мергене Еченовиче, обязании Нестерова Максима Ильича в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Кокушеву Мергену Еченовичу документы ООО <данные изъяты> - устав, документы, относящиеся к отчетной и текущей деятельности общества, печати, штампы общества, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 31 декабря 2015 года, между ООО <данные изъяты> и Кергиловой Торколой Сергеевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки - расторжении договора купли-продажи и возврата в собственность ООО <данные изъяты> земельного участка, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости - исключить из реестра сведения о зарегистрированных правах Кергиловой Торколой Сергеевны в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером N внести в реестр сведения о зарегистрированных правах ООО <данные изъяты> в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании у Кергиловой Торколой Сергеевны в пользу ООО <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокушев М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову М.И., ООО "Алтайская охота", Кергиловой Т.С. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от 31 августа 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврата Кокушеву М.Е. в собственность доли в размере 100 % в уставном капитале ООО <данные изъяты> обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО <данные изъяты> исключить из реестра сведения об учредителе, а также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице Нестерове М.И. и внести в реестр сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - физическом лице Кокушеве М.Е., обязании Нестерова М.И. в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Кокушеву М.Е. документы ООО <данные изъяты> - устав, документы, относящиеся к отчетной и текущей деятельности общества, печати, штампы общества, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 31 декабря 2015 года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Кергиловой Т.С., недействительным, применении последствий недействительности сделки - расторжении договора купли-продажи и возврата в собственность ООО <данные изъяты> земельного участка, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре недвижимости - исключить из реестра сведения о зарегистрированных правах Кергиловой Т.С. в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером N, внести в реестр сведения о зарегистрированных правах ООО <данные изъяты> в виде собственности на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании у Кергиловой Т.С. в пользу ООО <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером N. Требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 25 марта 2013 года Кокушева М.Е., его доля в уставном капитале составляла 100%, он являлся директором ООО <данные изъяты> Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3645004 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> 31 августа 2015 года в нотариальной конторе, истцом под влиянием обмана и введения его в заблуждение Нестеровым М.И., преследовавшим цель необоснованного обогащения, была заключена недействительная сделка - договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> Нестеров М.И., имея юридическое образование, пользуясь доверительными отношениями с истцом и его неграмотностью в области права в течение длительного времени до заключения оспариваемой сделки, неоднократно оказывал психологическое давление на истца, сообщая ему ложную информацию о наличии притязаний со стороны третьих лиц на принадлежащее истцу долю в уставном капитале Общества, также на вышеуказанный земельный участок. Сделка была совершена в нарушение положений Устава Общества, без соблюдения требований преимущественного права покупки, которым другие участники Общества и само Общество могло воспользоваться, умышленно был внесен в договор от 31 августа 2015 года пункт 9, не соответствующий действительности. 31 августа 2015 года Кокушев М.Е., находясь в тяжелой ситуации, под влиянием существенного заблуждения и обмана, ошибочного представления о характере сделки, не соответствующей действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, совершил действия, влекущие недействительность сделки, заключил мнимую сделку, подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале в противоречие предъявляемых пунктами 3,4,9 договора требований без осуществления Нестеровым М.И. выплаты ему 3030000 рублей до заключения договора. Факт осуществления оплаты Нестеровым М.И. по договору денежных средств в размере 3030000 рублей Кокушеву М.Е. не доказан, что подтверждает умысел Нестерова М.И. на неосновательное обогащение, в том числе, по основанию ее "безденежности".
Таким образом, сделка купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО <данные изъяты> является недействительной в силу ее "безденежности", а также по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. Также Нестеров М.И., продолжая вводить истца в заблуждение осуществил отчуждение земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ООО <данные изъяты> Кергиловой Т.С., 31.12.2015 года в <адрес> в лице представителя
Истец считает, что сделка по продаже земельного участка от 31 декабря 2015 года является недействительной, поскольку была совершена Обществом при неправомерных действиях единственного учредителя, директора Общества Нестерова М.И. в нарушение требований Устава Общества, с нарушением требований ст. ст. 173, 179 ГК РФ, Факт оплаты Кергиловой Т.С. Обществу стоимости земельного участка не подтвержден, в связи с чем сделка является недействительной в силу ее "безденежности". Кергилова Т.С. не может быть признана судом добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку она, на момент совершения сделки достоверно знала, что Нестеров М.И. не имел законных прав на распоряжение спорным земельным участком от имени Общества, в том числе, на совершение сделки купли-продажи.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие истец Кокушев М.Е., просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судьей, сотрудниками суда осуществлялась фальсификация материалов гражданского дела, о чем свидетельствовал факт уничтожения из дела части документов, имеющих значение для его рассмотрения по существу. С целью восполнения утраченных сотрудниками суда документов, истцом было заявлено ходатайство о повторном запросе информации, имеющей значение для дела, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. Судья препятствовала и ограничивала доступ истца к правосудию, необоснованно отказав в назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, отказав в переводе аудиофайлов с алтайского языка на русский язык, отказав в письменном вынесении определений об отказе в удовлетворении ходатайств. Судья была заинтересована в исходе дела, поскольку ранее рассматривала гражданское дело между Нестеровым М.И. и Кокушевым М.Е. на ложных доказательствах, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе. Также необоснованно отказала в принятии уточненных требований об изменении предмета и оснований исковых требований. Гражданское дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Нестерова М.И., ООО <данные изъяты> третьего лица Тюриной А.В.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца Баимкина Д.В., Валяева В.Е., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> согласно которого, Кокушев М.Е. продал Нестерову М.И. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО <данные изъяты>
Согласно п. 4 договора, доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 3030000 рублей. Указанная сумма выплачена продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Согласно п. 7 договора, продавец уведомляет покупателя, что он состоит в браке с Кокушевой А.В., которая дала свое согласие на отчуждение указанной доли уставного капитала.
В соответствии с п. 9 продавец заверяет покупателя, что продажа доли осуществлена с соблюдением преимущественного права покупки, которым другие участники общества и само Общество не воспользовались.
Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай 31 августа 2015 года, зарегистрирован в реестре за N 1-1058, подписан сторонами в присутствии нотариуса.
31 августа 2015 года Кокушевым М.Е. в УФНС РФ по Республике Алтай подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО <данные изъяты>", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении об участнике - физическом лице Кокушеве М.Е. и внесении сведений о новом участнике -физическом лице Нестерове М.И., прекращении полномочий Кокушева М.Е. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, возложении полномочий на физическое лицо Нестерова М.И., имеющего право без доверенности действовать от имени общества. Данное заявление удостоверено нотариусом Майминского района Дударевым Г.В. 31 августа 2015 года, зарегистрировано в реестре N
Решением УФНС РФ по Республике Алтай произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице ООО <данные изъяты> прекращение у Кокушева М.Е. обязательственных прав, прекращение полномочий директора, возникновение обязательственных прав и возложении полномочий директора на Нестерова М.И.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кокушевым М.Е. требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алтайская охота" от 31 августа 2015 года, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые тот ссылался, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, указывающие на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2015 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества. Договор нотариально удостоверен.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доказательств того, что Кокушев М.Е., заключая оспариваемый договор, действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора не представлено.
Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данный договор заключался истцом под условием не представлено.
Кроме того, Кокушевым М.Е. после заключения договора купли-продажи от 31 августа 2015 года, было подано заявление в УФНС РФ по Республике Алтай о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Алтайская охота", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении об участнике - физическом лице Кокушеве М.Е. и внесении сведений о новом участнике -физическом лице Нестерове М.И., прекращении полномочий Кокушева М.Е. как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, возложении полномочий на физическое лицо Нестерова М.И., имеющего право без доверенности действовать от имени общества, что свидетельствует об его осведомленности о предметах и последствиях совершаемых им сделок.
Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.
Доводы истца о мнимости, кабальности сделки, юридической безграмотности истца, о безденежности договора купли-продажи, оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2015 года ООО <данные изъяты> продало Кергиловой Т.С. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 3645009+/-9019 кв.м., расположенном <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле документов, иных доказательств, пришел к выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной, так как каких-либо ограничений на совершение сделок с имуществом общества, в том числе заключение договоров по отчуждению имущества и имущественных прав общества иным лицам, учредительные документы ООО <данные изъяты> не содержат. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор от 31 декабря 2015 года не влечет нарушений прав истца, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2015 года не признан недействительным.
Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о повторном истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом были истребованы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N и копии материалов регистрационного дела юридического лица ООО <данные изъяты> которые содержатся в материалах настоящего гражданского дела, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью государственных органов, в связи с чем, необходимость в их повторном дублировании не имелась.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической, фоноскопической экспертиз подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертиз.
Нормы Гражданского процессуального Кодекса не содержат императивного указания на обязательность вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств, а обязательность их принятия в письменной форме регламентирована только в случаях, прямо им установленных, в связи с чем указание в жалобе на необходимость вынесения судом определения в части разрешения его ходатайств в форме письменного определения основанием к отмене судебного акта не является.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.
Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Объективных и достоверных доказательств того, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела не представлено.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 19-21 ГПК РФ.
Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, не свидетельствует о пристрастности этого судьи при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в принятии к производству уточненного искового заявления, поскольку уточненный иск содержал новые требования о признании недействительным решения участника ООО <данные изъяты> Нестерова М.И. по отчуждению 1/3 доли номинальной стоимостью 1010000 рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты> в пользу Тюриной А.В., признании недействительным решения участника ООО <данные изъяты> Нестерова М.И. от 24 марта 2017 года о переходе к ООО <данные изъяты> 1/3 доли номинальной стоимостью 1010000 рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты>", принадлежащей Тюриной А.В., применении последствий недействительности сделок участников <данные изъяты> Нестерова М.И., Тюриной А.В., а также самого ООО "<данные изъяты> в виде возврата 1/3 доли номинальной стоимостью 1010000 рублей в уставном капитале ООО <данные изъяты> к Тюриной А.В., а затем к Нестерову М.И.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования путем изменения оснований или предмета иска.
Поскольку заявляя уточненное исковое заявление, истец заявил дополнительные основания и предмет иска, по сути новый иск, судебная коллегия полагает отказ в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового иска правомерным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.
Довод истца о ненадлежащем извещении ответчика Нестерова М.И., ООО <данные изъяты> а также третьего лица Тюриной А.В., не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку их не извещение процессуальных прав истца не нарушает. Судом первой инстанции предприняты все меры для извещения указанных лиц, почтовые отправления были возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.
Довод представителей истца о том, что суд необоснованно допустил к участию представителя Кергиловой Т.С. Саватова С.В., поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не подписана и не удостоверена надлежащим образом, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушений прав истца.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокушева Мергена Еченовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи Е.А. Кокшарова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка