Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: 33-819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова А.С.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Назарова И. М., его представителя Гольнева И.И., представителя ответчика ЗАО "..." Кель О. И. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Кель О.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Назарова И.М., его представителя Гольнева И.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Назаров И.М., Назарова Н.Б. обратились в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, возмещении расходов по аренде жилого помещения, взыскании штрафа, сославшись на то, что им на праве собственности принадлежит квартира .... Управление домом осуществляет ЗАО "...". В ночь ... их квартира была залита горячей водой, в результате чего повреждена отделка, пришла в негодность мебель. Причиной залития явился разрыв резьбового соединения муфты комбинированной с краном шаровым (возможно гидроудар), установленным на стояке горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно заключению независимого оценщика ООО "..." стоимость восстановительных отделочных работ составляет 766 250 руб., стоимость реставрации и ремонта мебели - 152669 руб. Требование о возмещении вреда в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. В результате залития жилого помещения, помимо имущественного вреда, им был причинен также моральный вред, они вынуждены снимать другое жилье, продолжая нести незапланированные расходы (т. 1 л.д. 3-6).
В процессе рассмотрения дела истцы с учетом выводов судебной оценочной экспертизы уточнили, а также дополнили ранее заявленные требования и просили взыскать с ответчика в пользу Назарова И.М. в возмещение имущественного вреда 2879 224 руб. 88 коп., неустойку за неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период ... в сумме 1439 612 руб. 44 коп., штраф в размере 1439 612 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому (т. 5, л.д. 109-111, 117; т. 8, л.д. 2-7).
В судебном заседании Назаров И.М., представитель истцов Гольнев И.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Назарова Н.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
ЗАО "..." иск не признало. Его представители Савенок А.А. и Гильмутдинова Р.Ф., не оспаривая обстоятельства залития жилого помещения Назаровых и наличие оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред, вместе с тем считали, что размер имущественного вреда, указанный в иске, завышен, а факт физических и нравственных страданий истцов недоказан. В доказательство меньшего размера вреда они представили заключение АНО "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом расходов на реставрацию мебели составляет ... Также пояснили, что действующее законодательство, в частности Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривает уплату неустойки в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения вреда, однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просили снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагали представители, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истцов о возмещении расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО "..." в размере ... и оплате рецензии в сумме ... В свою очередь ходатайствовали о передаче ЗАО "..." годных остатков поврежденного имущества.
Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО "...":
- в пользу Назарова И.М., Назаровой Н.Б. солидарно в возмещение расходов по восстановительному ремонту жилого помещения ... компенсацию морального вреда по ... (каждому), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ..., в возмещение судебных расходов ...
- в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину ...
В удовлетворении остальных требований Назарова И.М., Назаровой Н.Б. суд отказал.
Суд обязал Назарова И.М., Назарову Н.Б. в течение месяца с момента исполнения решения суда передать ЗАО "..." годные остатки имущества, поврежденного в результате затопления (дата), а именно:
- плинтусы ...;
- подложки ...
- ламинат ...
- блоки ...
- наличники дверные в ...
- набор мебели для кухни: ...
- навесные шкафы в ...;
- набор мебели в ...;
- набор мебели ...;
- шкаф-купе ...
- шкаф-купе ...
- шкаф-купе ....
При этом суд постановил, что работы по демонтажу и транспортировке указанного имущества производятся за счет сил и средств ЗАО "...", факт передачи годных остатков подтверждается актом приема-передачи.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, полагая, что при определении размера вреда, причиненного залитием жилого помещения, суд необоснованно отверг экспертное заключение НП "..." АНО "..." (...), незаконно отдав предпочтение экспертному заключению ООО "...), в котором стоимость ремонта квартиры истцов определена без учета износа и которое составлено в том числе ИП Л., не являющейся работником экспертной организации. Считает также взысканный судом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ЗАО "..." указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследовался вопрос о причине залития квартиры истцов. Просит, если вина управляющей организации в залитии будет доказана, уменьшить размер возмещения вреда до ... прилагает сравнительный анализ экспертных заключений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что Назаров И.М., Назарова Н.Б. являются собственниками квартиры .... Управление домом осуществляет ЗАО "...". В ночь с (дата) жилое помещение истцов была залито горячей водой.
Согласно акту осмотра от (дата) составленному с участием Ч. и одного из собственников квартиры Назарова И.М. (т. 1 л.д. 11), причиной залития явился разрыв резьбового соединения муфты комбинированной с краном шаровым (возможно гидроудар), "горячая вода перед краном" (на участке инженерной сети до первого запорного устройства, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома). В результате залития были повреждены:
ламинат в комнате (спальне - 25 кв. м), ковер 1,2 х 60 см_2 (2 шт.), ковер 2 х 3 м_2 (1 шт.), встроенный шкаф купе (низ - отошел шпон в вертикальных перегородках, нижних полках и нижних ящиках); плинтуса (пластиковые) отклеились; дверь ламинированная полоса отклеилась, на стене внизу вздулась шпаклевка 10 см над уровнем пола;
комната детская (12 кв. м) ламинат залит по всей комнате; шкаф угловой с комодом - внизу отошел шпон; дверь ламинированная - внизу отошел шпон (5см);
комната детская N 2 (12 кв.м.) ламинат залит по всей комнате, плинтусы отклеились по периметру МДФ, ковер 2 х 3 м_2 (2 шт.); гарнитур детский (угловой шкаф, комод, кровать, стол письменный) и угловая книжная тумба - низ отошел шпонироваание; дверь межкомнатная низ 5 см - отошло шпонирование;
зал (20 кв.м.) ламинат залит по всей комнате, шкаф-купе - шпонирование отошло внизу 5 см, наличник на двери отклеился от пара; плинтус отошел частично; местами шпаклевка на стенах высотой 10 - 20 см.;
прихожая 8 дверей - местами отошел обналичник, ламинирование и шпон; кухонная дверь - местами отошел шпон.
(дата) Назаров И.М. обратился к ЗАО "..." с претензией, в которой предложил до (дата) рассмотреть вопрос о выплате ему ... в счет возмещения вреда, причиненного залитием жилого помещения. К претензии приложил заключение независимого оценщика ООО "..." (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... стоимость ущерба движимому имуществу - ... (т. 1 л.д. 12, 18-31). Претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из требований пункта 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить исправное состояние системы теплоснабжения (в том числе горячего водоснабжения) жилых зданий.
Во исполнение предписания, содержащегося в части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, а также с учетом положения подпункта "б" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) и правила оказания этих услуг (выполнения работ).
Услуги и работы, входящие в Перечень, должны быть указаны в договоре управления, заключенном с управляющей организацией. Данные услуги и работы не относятся к текущему или капитальному ремонту.
Пунктом 18 Перечня предусмотрено, что управляющая организация обязана проверять исправность и работоспособность запорной арматуры, осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, восстановлению работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В изъятие из названного правила в части 2 статьи 68 ГПК РФ определено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указывалось выше, стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного Назаровым вреда, представители ответчика оспаривали в суде стоимость восстановительного ремонта в размере ...., определенную в досудебном порядке ООО "...".
По ходатайству представителя ЗАО "..." определением суда от (дата) была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "..." (эксперт Х.
Согласно заключению указанного эксперта от (дата) размер ущерба, причиненного Назаровым в результате залития их жилого помещения ... составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-249).
Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт Х. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от (дата) ., и пояснил, что стоимость кухонного гарнитура определялась им на основании данных, предоставленных истцом, а также полученных им самостоятельно из телекоммуникационной сети Интернет. Материал, из которого изготовлена кухня, установлен со слов истца. В связи с невозможностью ремонта кухонной мебели требуется ее полная замена.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с таким размером ущерба, суд определением от 8 февраля 2017 г. назначил комплексную судебную оценочно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил НП "... С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд поставил перед экспертами в том числе вопросы о возможности проведения и стоимости работ по замене элементов мебели, ее реставрации, материала, из которого изготовлена мебель, напольное покрытие.
По заключению экспертов С., Л. работников АНО "..., от (дата) состояние уровня отделки квартиры ... до момента залития - хорошее, коэффициент износа составил - 30 %; в квартире имеются сохранившиеся следы от залития в прихожей: трещины на потолке, стены, следы залития, вздутие и рассыхание двери; в коридоре - трещины на потолке, стены, следы залития - отслоение; кухня - потолок провис, стены - следы залития - трещина над дверной коробкой, жилая комната N 1 - потолок трещины, стены, следы залития - отслоение, пол (ламинат) - вздутие; жилая комната N N 2, 3 - стены, следы залития - отслоение, пол (ламинат), плинтус - вздутие; жилая комната N 4 - потолок - трещины, стены, следы залития - отслоение, пол (ламинат), плинтус - вздутие; туалет - потолок - провис, стены (плитка) следы залития - трещины, пол (плитка) следы залития - трещины. Стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, без учета износа в размере ... с учетом ... износа - ... стоимость ремонтных работ - ..., стоимость поврежденного имущества без учета износа - ... с учетом износа - ... и включает следующие позиции: ... (т. 3 л.д. 101-160).
Суд, указав на то, что в экспертном заключении АНО "..." отсутствуют ответы на вопросы о материале, из которого изготовлены мебель, напольное покрытие, о времени возникновения повреждений отделки квартиры, мебели и иного имущества, определением от (дата) назначил повторную комплексную судебную оценочно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "...).
В соответствии с заключением эксперта Б. работника ООО "..., от (дата) размер ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения истцов, составляет ... в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... стоимость поврежденного имущества - ... которое включает следующие позиции: .... В заключении отмечено, что поврежденное имущество восстановлению и ремонту не подлежит (т. 4 л.д. 98-244, т. 5 л.д. 1-104).
Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. выводы экспертного заключения от (дата) в части проведенного ей исследования поддержала, пояснив, что при определении рыночной стоимости ковров и мебели применялся сравнительный метод исследования. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, физический износ объектов исследования не учитывался.
Эксперт Б. будучи также допрошен судом, показал, что проводил исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на основании результатов обмерных работ, анализа данных осмотра, фотоматериалов, и выявленных дефектов.
Позднее эксперт Б. представил суду дополнение от (дата) к заключению от (дата) с корректировкой сметной стоимости работ. Согласно указанному дополнению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ФЭР-2001 на 4 ... по Смоленской области составляет ... (т. 7 л.д. 132-257).
Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельства залития жилого помещения Назаровых - разрыв на участке инженерной сети горячего водоснабжения до первого запорного устройства, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, - ответчиком признаются, что освобождает истцов от необходимости доказывания причин залития (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Определяя размер возмещения вреда, суд сослался на заключение эксперта ООО "..." от (дата) с последующим дополнением, указав, что оно наиболее точно отражает размер расходов истцов, связанных с восстановлением нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае разрешения судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной.
Как указывалось выше, суд поручил проведение экспертизы по настоящему делу ООО "...). Между тем, согласно экспертному заключению от (дата) его раздел, касающийся определения стоимости поврежденного имущества (мебели, ковров, штор), подготовлен руководителем "..." Л. (т. 5 л.д. 1-103), которая не является работником ООО "..." и кандидатура которой со сторонами не обсуждалась.
В решении суд отметил, что основанием для привлечения Л. к участию в проведении экспертизы явилось информационное письмо ООО "..." (г. Брянск), в котором Л. была названа в числе экспертов.
Однако такой довод суда не основан на положениях действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу указанной правовой нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (часть 1 статьи 123.21 ГК РФ).
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы (статья 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.093.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
ООО "... создано в форме коммерческой организации (хозяйственного общества - пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 87 ГК РФ), т.е. не относится к числу учреждений. Следовательно, его руководитель не вправе был без согласования с судом, а суд - без обсуждения со сторонами привлекать для проведения экспертизы третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
По смыслу приведенных законоположений оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
Как следует из определения суда от 24 августа 2017 г. перед экспертами ООО "...) ставился вопрос о том, каков размер ущерба, причиненного имуществу истцов, с учетом его износа.
В экспертном заключении от (дата) размер ущерба определен без учета износа имущества. Информация об износе имущества в исследовательской части заключения отсутствует (т. 4 л.д. 212-214).
Суд первой инстанции, давая оценку указанному экспертному заключению (статья 67 ГПК РФ), эти обстоятельства не учел, поэтому его выводы относительно размера вреда, причиненного в результате залития жилого помещения истцов, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцы вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости осуществления своих прав и свобод в ущерб правам и свободам других лиц, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо расходы по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, в случае его несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, наделен правом переоценки доказательств (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что размеры ущерба, указанные в заключениях ООО "..." и АНО "...", практически совпадают - ...., притом, что в первом заключении стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных предметов домашнего интерьера определялась в ценах по состоянию на (дата) во втором - на (дата)
Экспертами ООО "..." и ООО "..." расходы на аналогичные цели оценены соответственно в ... что почти в 2,5 раза выше. При этом заключение ООО "..." отвергнуто судом первой инстанции вследствие его неполноты, а заключение ООО "..." по указанным выше основаниям не может быть признано допустимым доказательством. Более того, экспертами ООО "..." и ООО "..." стоимость поврежденных предметов домашнего интерьера, которые ввиду их непригодности для дальнейшего использования подлежат замене, определялась без учета износа, что не соответствует принципу полного возмещения вреда (пункт 2 статьи 15, пункты 2, 3, 5 статьи 393, пункт 1 статьи 1064, статья 1082 ГК РФ).
В обоснование иного, чем взыскано судом, размера ущерба, ответчиком был представлен сравнительный анализ заключений судебных экспертиз (не является новым доказательством). Исходя из вида, характера и объема повреждений, указанных в заключениях ООО "...", АНО "..." и ООО "...", предлагается определить к возмещению ... из них: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - ...., стоимость поврежденных и подлежащих замене предметов домашнего интерьера - ...
Судебная коллегия соглашается с предложенным способом определения размера ущерба, поскольку он основан на материалах дела и в наибольшей мере соответствует принципу полного возмещения вреда: расходы по проведению восстановительного ремонта (... сопоставимы со стоимостью такого ремонта, определенной экспертизой АНО "..." (... стоимость предметов домашнего интерьера определена с учетом износа (... а общий размер возмещения ...) выше того, который был указан Назаровым И.М. в претензии от (дата) и в первоначальном иске (...
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию в пользу истцов сумму возмещения вреда до ...
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Как отмечалось, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ЗАО "..." признавало свою ответственность за причиненный вред, выводы суда, относящиеся к обстоятельствам залития жилого помещения истцов, в апелляционной жалобе не оспаривало, о своем несогласии с указанными выводами заявило лишь в дополнениях к апелляционной жалобе.
Такое изменение процессуальной позиции ответчиком, являющимся организацией, не отвечает требованиям добросовестности, поэтому доводы жалобы в названной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении требований потребителя, предусмотренных Законом, суд взыскивает также с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Размер штрафа в данном случае составит ...
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, представитель ответчика ссылался на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил также учесть, что основным источником дохода ЗАО "..." как управляющей организации является плата собственников и нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги, и что величина штрафа, подлежащего взысканию, равна сумме денежных средств, уплачиваемых жильцами многоквартирного дома ... по статье "..." за 8 месяцев.
Судебная коллегия находит эти доводы убедительными и снижает размер штрафа до ...
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим: суд может отнести к числу издержек другие, не предусмотренные указанной нормой, расходы, если признает их необходимыми. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, признал расходы истцов на оплату досудебной оценки ущерба и рецензии на заключение судебной экспертизы, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения в данной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканного с ЗАО "..." в пользу Назарова И. М., Назаровой Н. Б, возмещения имущественного вреда до ..., размер штрафа до ...
Снизить размер взысканной с ЗАО "..." в бюджет города Смоленска государственной пошлины до ...
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
