Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года №33-819/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Донгак С.Д., Донгак Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Донгак С.Д. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Донгак С.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к наследникам Д. - Донгак С.Д., Донгак Д.Э. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 29.08.2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N предоставил Д. кредит в сумме 804 721,03 руб. под 17,9% годовых со сроком возврата 29.08.2017 года. Банк выполнил обязательства, заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов ежемесячно, однако за время действия кредитного договора нарушал график погашения кредита, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств. Заемщик Д. умер 10.10.2014 года, наследником является Донгак С.Д. Просил суд взыскать с Донгак С.Д. образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 29 сентября 2013 года по 4 июля 2018 года, которая составляет 127 356,91 руб., в том числе:по основному долгу -111 095,66 руб., по процентам - 16 261,25 руб.
Донгак С.Д. обратилась со встречным иском к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора N, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д. В обоснование указывала, что 29.08.2013 года со счета заемщика Д. была списана страховая премия в размере 54 721,03 руб., 10 октября 2014 года Д. умер в результате крушения вертолета Ми-8 в Кызылском районе Республики Тыва. 18.09.2015 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 639 931,89 руб., возмещение было произведено по состоянию на 10.10.2014 года, то есть на день смерти заемщика Д. Период между розыскными мероприятиями вертолета Ми-8 и установлением смерти Д. заняло достаточно длительный срок и в данный период родственники погибшего несли значительные расходы, которые не позволяли семье выплачивать по кредитным обязательствам Д. После обращения в банк со свидетельством о смерти и другими необходимыми документами, подтверждающими причину смерти заемщика, сотрудники банка заверили, что данный кредит будет полностью погашен за счет страховой выплаты по договору страхования и больше претензий к ней и членам ее семьи у кредитора не будет, других документов либо каких-либо заявлений в банк предоставлять не требуется. С 2015 года считают, что кредитором намеренно, без уважительных причин, в течение длительного времени не предпринимались меры по информированию наследника о неполном погашении кредита за счет страховой выплаты, не предъявлялось требование к наследнику по возврату долга умершего должника, что привело к образованию большой задолженности по кредиту, в том числе по процентам за пользование кредитом. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что требование кредитора о взыскании с наследника процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2015 по 04.07.2018 в сумме 16 261,25 рублей не подлежит удовлетворению. Просила расторгнуть кредитный договор N 29.08.2013, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Д.
Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу привлечена Донгак Д.Э., дочь умершего Д., являющаяся вторым наследником.
Решением суда иск требования ПАО "Росбанк" удовлетворен. С Донгак С.Д., Донгак Д.Э. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 127 256,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 747,14 руб. Встречное исковое заявление Донгак С.Д. к ПАО "Росбанк" о расторжении кредитного договора оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Донгак С.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что 18 сентября 2015 года была списана поступившая сумма страхового возмещения в сумме 639 931,90 руб. в полном объеме, никакого остатка, который мог бы банк в последующем списывать задолженность на счете не оставалось и с 29.09.2015 г. банк относил всю срочную задолженность в просроченную согласно графику платежей. Банк не уведомлял, претензий и требований о том, что страховое возмещение не покрывает задолженность по основному долгу, не направлял Донгак С.Д., в течение трех лет бездействовал, увеличивая сумму процентов по кредиту.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между истцом и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 804 721,03 руб. на срок до 29 августа 2017 года под 17,9% годовых.
Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Д.29 августа 2013 года предоставлен кредит на вышеуказанную сумму путем зачисления на счет.
Из свидетельства о смерти следует, что Д., родившийся **, умер 10.10.2014 года (актовая запись о смерти от 31.07.2015г. N, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации).
Как следует из копии наследственного дела N, наследниками умершего Д. являются супруга Донгак С.М. и дочь Донгак Д.Э.; наследственное имущество состоит из? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: **, общей площадью 34 кв.м., с кадастровым номером N,стоимостью согласно справки БТИ г. Кызыла в размере 335 443 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.04.2016 года.
Заемщиком нарушен график выплаты платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
По состоянию на 4 июля 2018 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 127 356,91 руб., в том числе по основному долгу - 111 095,66 руб., по процентам -165 261,21 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследниками умершего Донгака Э.М. являются супруга и дочь, принявшие наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а стоимость квартиры выше задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности в размере 127 356,91 руб.
При этом, суд учел, что поступившее на счет Донгака Э.М. страховое возмещение в размере 639 931,90 руб. банк удержал в счет просроченной задолженности в размере 273 306,27 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 166 850,69 руб., проценты по кредиту в размере 92 730,06 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 13 725,52 руб., в последующем, оставшаяся часть от суммы страхового возмещения удерживалась банком ежемесячно в счет уплаты просроченного долга до 13 июля 2018 года.
Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.
Кроме того, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками и являться основанием для расторжения договора. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расчет истца, судом принят обоснованно, поскольку он арифметически и методологически верен, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности в размере 127 356,91 руб. является обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика Донгака Э.М. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, согласно п.1 ст. 408 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы решения суда, либо могли повлиять на его существо, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка