Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратутина Е.В. к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
по частной жалобе ОАО "Комбинат КМАруда"
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Таратутина Е.В. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела вопрос по судебным расходам ответчиком не заявлялся и не разрешался.
Таратутин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат КМАруда" судебных расходов в сумме 41 500 руб. В обоснование своих требований он указал, что при рассмотрении дела в суде он понес расходы на услуги представителя, который представлял его интересы в судах первой и апелляционной инстанций по ордеру.
В судебном заседании Таратутин Е.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО "Комбинат КМАруда" - Доля С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанной сумме, просил снизить размер судебных расходов до 7 000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.
Определением суда от 19 декабря 2017 г. заявление Таратутина Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ОАО "Комбинат КМАруда" взысканы расходы в сумме 25 000 руб.
В частной жалобе представитель ОАО "Комбинат КМАруда" просит отменить определение суда полностью, считает, что размер расходов чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 г. между Таратутиным Е.В., именуемым "Доверитель", с одной стороны, и Кузнецовой Е.А., именуемой "Поверенный", с другой стороны, было заключено соглашение, по условиям которого Поверенный в соответствии с законом "Об адвокатуре" за вознаграждение взял на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя по делу по иску Таратутина Е.В. к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных вышеуказанным соглашением (т. 2 л.д.7).
Стороны пришли к соглашению о том, что интересы Таратутина Е.В. представляет адвокат Кузнецова Е.А., в подтверждение данного факта в материалах дела имеются ордера N015083 от 30 марта 2017 г. (т.1 л.д.38) и N 014906 от 11 июля 2017 г. (т. 1 л.д. 204).
Кроме того, в соглашении об оказании юридической помощи от 10 марта 2017 г. имеется перечень услуг и расценки на них.
В подтверждение оплаты перечисленных в соглашении услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N23 от 10 марта 2017, N24 от 13 марта 2017 г., N38 от 04 апреля 2017 г., N40 от 11 апреля 2017 г., N41 от 12 апреля 2017 г., N48 от 12 мая 2017 г., N68 от 11 июля 2017 г. (т.2 л.д.8,9).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, решение суда от 12 апреля 2017 г., которым исковые требования Таратутина Е.В. удовлетворены в полном объеме, при апелляционном рассмотрении было оставлено без изменений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит неубедительными.
Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
При оценке разумности заявленных расходов суду следует учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Как усматривается из материалов дела, представитель Кузнецова Е.А. составила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на участие Кузнецовой Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 апреля 2017 г., которое длилось 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.63-66), 11 апреля 2017 г. с объявлением перерыва на 12 апреля 2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.141-159), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.208-209).
Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Таратутина Е.В. к ОАО "Комбинат КМАруда" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка