Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахабитдинова Якупа Мулиламовичана решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сахабитдинова Н.Н.обратилась в суд с иском к Сахабитдинову Я.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ей на основании ордера в 1990 году. Ответчик, являвшийся на тот момент её супругом, был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В 2004 году спорная квартира была передана ей в собственность в порядке приватизации, от участия в которой Сахабитдинов Я.М. отказался. В 2008 году брачные отношения между ней и ответчиком были фактически прекращены, ответчик выехал на другое место жительства в г. Санкт-Петербург, в 2012 году они расторгли брак. По настоящее время ответчик проживает в г.Санкт-Петербург, вселиться в спорное жилое помещение не пытался с момента выезда из него в 2008 году, содержанием квартиры не занимается, своих личных вещей в квартире не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении.
В судебном заседании Сахабитдинова Н.Н., её представитель адвокат Богданов А.Г. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сахабитдинов Я.М., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации МО г.Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на временный и вынужденный выезд из спорного жилого помещения, а также на отсутствие в собственности либо на праве пользования другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сахабитдинов Я.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о том, что его непроживание в спорной квартире носит временный вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с Сахабитдиновой Н.Н., также ссылался на частичную оплату им коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Сахабитдинова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахабитдинова Н.Н.является собственником двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> на основании договора N передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 октября 2004 года в порядке приватизации. Сахабитдинов Я.М., имея право пользования указанным жилым помещением как член семьи нанимателя, от участия в приватизации отказался.
20 марта 2012 года брак между Сахабитдиновой Н.Н.иСахабитдиновым Я.М.расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий длительное время не проживает в нем и не совершает действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, на основании чего пришел к выводу о добровольном отказе Сахабитдинова Я.М.от права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, постановленными на надлежащей оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), включая акт о непроживании Сахабитдинова Я.М. в спорном жилом помещении от 15 ноября 2017 года, удостоверенный представителем управляющей организации многоквартирного дома N по <адрес>, адресную справку отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу о регистрации ответчика в г. Санкт-Петерубрге по месту пребывания, определение мирового судьи судебного участка N г.Ноябрьска от 26 декабря 2011 года о передаче дела по иску Сахабитдиновой Н.Н.о расторжении бракапо территориальной подсудности мировому судье г.Санкт-Петербурга по месту жительства Сахабитдинова Я.М. на основании ходатайства последнего, а такжепоказания свидетелей Б., С.1 и С.2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный временный характер, истцом чинились препятствия в осуществлении права пользования квартирой, а ответчиком предпринимались действия по их устранению и вселению в жилое помещение, имели место обращения за защитой своего права в соответствующие органы, либо были совершены иные действия, которые могли бы свидетельствовать о его намерении сохранить право пользования жилым помещением. Доказательства частичного внесения коммунальных платежей, на что ссылается Сахабитдинов Я.М. в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) правильно руководствовался положениями статьи 31, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно признал Сахабитдинова Я.М.утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, подробно изложенным в решении суда.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
