Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Юдиной С.В.,
судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Михайловой Е.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ибоян Э.К. к Ибояну А.А. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Ибоян Э.К. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя истца Ибоян Э.К. - Карловой Т.Н., действующей в соответствии с доверенностью, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" Пожидаевой С.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела,
установила:
Ибоян Э.К. обратилась в суд с иском к Ибоян А.А. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября
2017 года ею была получена претензия акционерного общества Коммерческий банк "Рублев" (далее по тексту - АО КБ "Рублев"), из содержания которой она узнала о том, что принадлежащие ей объекты недвижимого имущества являются предметом залога в обеспечение обязательств ООО <...> перед АО КБ "Рублев".
Ибоян А.А., являющийся ее сыном, действуя на основании доверенности в обход ее интересов, оформил в АО КБ "Рублев" кредит, и передал в залог банку принадлежащее ей имущество без ее ведома.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила признать действия Ибоян А.А., выразившиеся в заключении договора залога от 06 сентября 2016 года от лица Ибоян Э.К. с Банком злоупотреблением правом, признать договор ипотеки от 06 сентября
2016 года недействительным, обязать Управление Росреестра по Орловской области произвести действия по прекращению регистрации договора залога от 06 сентября 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ибоян Э.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.
Указывает, что Ибоян А.А. действовал в нарушение положений гражданского законодательства, запрещающих представителю действовать в совершении сделок от имени представляемого в отношении себя лично, в то время как ответчик в судебном заседании пояснял, что кредит брал для своей предпринимательской деятельности.
Ссылается на выражение согласия с исковыми требованиями представителя ответчика.
Выражает несогласие с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку считает, что из содержания доверенности прямо следует, что действия доверенного должны осуществляться в интересах доверителя, относиться к решению вопросов, касающихся именно доверителя.
Считает, что в действиях ответчика имело место недобросовестное поведение.
В судебное заседание не явились истец Ибоян Э.К., ответчик Ибоян А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из содержания статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно части 1, части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между АО КБ "Рублев" и ООО <...> в лице генерального директора Ибояна А.А. 31 августа 2016 года заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 35000000 рублей.
Согласно пункту 2.4.1. вышеуказанного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ибоян Э.К., по договору ипотеки.
Как следует из договора ипотеки от 06 сентября 2016 года, заключенного между АО КБ "Рублев" (Банк) и Ибоян Э.К. в лице Ибояна А.А., действующего на основании доверенности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору N от 31 августа 2016 года, залогодатель передает залогодержателю в залог следующие предметы ипотеки:
здание: дилерский центр по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый N);
склад, находящийся по адресу: <адрес>,
<адрес> (кадастровый N);
здание: склад, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N);
земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Полномочия Ибоян А.А. на заключение договора от имени Ибоян Э.К. подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью от 26 августа 2016 года.
Согласно указанной доверенности Ибоян Э.К. уполномочила Ибояна А.А. на управление и распоряжение, заключение в соответствии с этим, всех разрешенных законом сделок, в частности, с правом подписания необходимых договоров, в том числе, кредитных договоров, договоров залога, договоров займа, в отношении вышеуказанного имущества, а также квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Согласно материалам дела, супруг Ибоян Э.К. - ФИО9 26 августа 2016 года нотариально удостоверяет согласие на передачу в залог с заключением соответствующих договоров и соглашений на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, в том числе, перечисленных выше объектов.
Из материалов дела, в частности из приведенных документов следует, что истец Ибоян Э.К., ее супруг ФИО9, их сын Ибоян А.А. (ответчик) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Ибоян А.А, пояснил, что кредит он брал для своей предпринимательской деятельности, которую он вел, в том числе, и по адресам заложенного имущества.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 26 августа 2016 года она временно исполняла обязанности нотариуса, в этот день ею было удостоверено согласие ФИО9 - супруга Ибоян Э.К. на передачу в залог с заключением соответствующих договоров и соглашений на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества.
ФИО9. разъяснялось содержание и последствия выдачи согласия супруге. Затем была оформлена доверенность на Ибояна А.А. от имени Ибоян Э.К., предусматривающая все полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, указанным в ней. При этом
Ибоян Э.К. было разъяснено содержание доверенности, текст ей был прочитан вслух.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку представленной доверенностью
Ибоян Э.К. уполномочила своего сына осуществлять от ее имени все права и нести все обязанности собственника в отношении указанных объектов
недвижимости.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе передача имущества в залог по кредитному договору, который ответчик заключал для своей предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что при заключении договора ипотеки ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку в соответствии с доверенностью Ибоян Э.К. предоставила Ибоян А.А. неограниченные полномочия по распоряжению перечисленными объектами недвижимого имущества, в том числе, закладывать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ибоян А.А. действовал в нарушение положений гражданского законодательства, запрещающих представителю действовать в совершении сделок от имени представляемого в отношении себя лично, судебной коллегией отвергается, как основанная на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что договор ипотеки заключен между АО КБ "Рублев" (Банк) и Ибоян Э.К. в лице Ибояна А.А., действующего на основании доверенности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО <...> по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибоян Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
