Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-819/2018
Судья - Замыслов Ю.А. N 2-1758-33-819
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., представителя ФКУЗ МСЧ-53 Чурсиновой Н.М., истца Ильина А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы ФСИН России и Ильина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Ильина А.В. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ильина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета,
установила:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб.
В обосновании иска Ильин А.В. ссылался на то, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-номер УФСИН России по адрес области. В апреле 2015 года в ходе профилактического осмотра ему был поставлен диагноз - <...> в области <...> и было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. В мае 2016 года по результатам консультации <...> диагноз и рекомендация были подтверждены. Истец дал согласие на оперативное лечение, но оно до настоящего времени не проведено, что причинило истцу моральный вред, который он оценил в размере 1000000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика - ФСИН России и третьего лица - УФСИН России по Новгородской области в судебном заседании возражал против иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск ФСИН России, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика - Минфин России в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поддерживал представленный ранее отзыв, в котором просил отказать в иске.
Представитель третьего лица - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Прокурор полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФСИН России и Ильин А.В.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что факт причинения Ильину А.В. каких-либо физических либо нравственных страданий не доказан, вина Учреждения отсутствует. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе Ильин А.В. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его право в области охраны здоровья нарушены. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
От прокуратуры Новгородского района Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы ФСИН России, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области и представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, поддержавших доводы жалобы ФСИН России и возражавших против удовлетворения жалобы Ильина А.В., объяснения истца Ильина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФСИН России, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей возражения прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В силу п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать нарушение своего права в виде неоказания медицинской помощи, причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) и наличие прямой причинной связи между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, (пункт 1)
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, (пункт 3)
В пункте 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей- специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466, установлено, что в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 13 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 922н (далее - Порядок), плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни, не требующих экстренной и неотложной помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния, угрозу жизни и здоровью больного.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец содержится в ФКУ ИК-номер УФСИН России по адрес с 16.02.2012 года.
Из медицинской карты Ильина А.В. из ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России следует, что 13 апреля 2015 года на консультации <...> у истца при его жалобах на <...> был выявлен диагноз - <...> (<...>) и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, что подтверждено и заключением эксперта номер от 02 июня 2017 года.
Также 14 апреля 2015 года начальником МЧ номер ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России был составлен этапный эпикриз с указанием данного заболевания и рекомендацией на оперативное лечение в плановом порядке.
На основании данного эпикриза истец находился на плановом оперативном лечении в период с 03.08.2015 по 03.09.2015 в хирургическом отделении Филиала "Больница номер " ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, где ему была проведена операция - <...> от 27.08.2015, что следует из медицинской карты номер стационарного больного из Филиала "Больница номер " ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.
Из этой же медицинской карты следует, что операция по поводу <...> ему не проводилась, при этом карта не содержит какого-либо отказа Ильина А.В. от её проведения.
Впоследствии 01 июня 2016 года начальником МЧ номер ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России был составлен этапный эпикриз с указанием заболевания - <...> и рекомендацией на оперативное лечение в плановом порядке, при этом были зафиксированы жалобы Ильина А.В. на <...> в области <...>, согласие на оперативное лечение получено.
02 июня 2016 года был сделан запрос наряда на госпитализацию в Филиал "Больница номер " ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России (исх. номер ), что следует из медицинской карты Ильина А.В. из ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России.
Однако до настоящего времени указанного оперативного лечения по поводу <...> Ильину А.В. не проведено, что подтверждается письмом ФКУЗ МСЧ- 53 ФСИН России номер от 18.05.2017, как и не было установлено определенное время для отложения такого лечения, разумность которого уже нарушена.
Разрешая иск по существу, учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела доказано, что истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред по вине ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, которые ненадлежащим образом обеспечили истцу предоставленное ему ст. 26 Закона право на оказание медицинской помощи, что конкретно выразилось в отложении планового хирургического лечения на неопределенное время с явным нарушением принципа разумности вопреки установленному в п. 13 Порядка положению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны России в пользу истца компенсации морального вреда в размере установленном судом.
Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются права Ильина А.В., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314, Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В силу п.п. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено по вине ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, являющимися учреждениями, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень перенесенных истцом нравственных страданий, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца, исходил из принципа справедливости и разумности, а также учитывал, что причиненные истцу страдания не повлекли для него каких-либо тяжких и необратимых по своему характеру последствий. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы обоих жалоб в части размера взысканной компенсации морального вреда не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФСИН России и Ильина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
