Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года №33-819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Онищенко Николая Дмитриевича на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
отказать Онищенко Николаю Дмитриевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам дополнительного решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 года по делу N.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика Онищенко Н.Д. - Нарцева В.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Онищенко Н.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре дополнительного решения Майкопского районного суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылался, что 21.09.2017 Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу N было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сальникова С.П. к Онищенко Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением определено обязать Онищенко Н.Д. снести хозяйственную постройку для содержания птицы - сарай блочный и демонтировать хозяйственную постройку для содержания птицы - навес размером 2,70x10,0 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Онищенко Н.Д., в пользу Сальникова С.П., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 12.10.2017 Майкопским районным судом Республики Адыгея было вынесено дополнительное судебное решение, которым взысканы с Онищенко Н.Д. в пользу Сальникова С.П. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 23 860 рублей. Указанное судебное решение Майкопского районного суда вступило в законную силу 12.11.2017. Онищенко указал, что по данному делу имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 21.09. 2017 и дополнительного решения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам..
Представитель ответчика Онищенко Н.Д. - Нарцев В.В. в судебном заседании уточнил требования и просил суд пересмотреть дополнительное решение Майкопского районного суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам, отменить вышеуказанное дополнительное решение и рассмотреть гражданское дело в данной части по существу.
Представитель истца Сальникова С.П. - Соколов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.
Представитель третьего лица администрации МО "Тульское сельское поселение" - Тетерин Е.Г., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Онищенко Н.Д. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Согласно материалов дела установлено, что решением Майкопского районного суда от 21.09.2017 постановлено исковые требования Сальникова С.П. к Онищенко Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Онищенко Н.Д. снести хозяйственную постройку для содержания птицы - сарай блочный размером 3,0 х 4,40 м., и демонтировать хозяйственную постройку для содержания птицы - навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Онищенко Н.Д. в пользу Сальникова С.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Майкопского районного суда от 12.10.2017 постановлено заявление Сальникова С.П. о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Сальникова С.П. к Онищенко Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Взыскать с Онищенко Н.Д. в пользу Сальникова С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 23 860 рублей.
Отказать Сальникову С.П. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов на оформление доверенности на имя представителя Соколова О.В. от 18.04.2017 в размере 1 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2017 решение Майкопского районного суда от 21.09.2017 отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сальникова СП. к Онищенко Н.Д. об обязании демонтировать строения блочной постройки размером 3,0 х 4,40 м. и навеса размером 2,70 х 10,0 м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Дополнительное судебное решение Майкопского районного суда от 12.10.2017 о взыскании судебных расходов не является решением, вступившим в законную силу отдельно от основного решения Майкопского районного суда от 21.09.2017, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 12.12.2017 с принятием нового решения, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Отказывая Онищенко Н.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (либо новым) обстоятельствам дополнительного решения Майкопского районного суда от 12.10.2017 года по делу N, суд первой инстанции указал, что для разрешения вопроса в части указанного дополнительного решения суда о судебных расходах, заявителю необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Оснований для пересмотра дополнительного решения Майкопского Районного суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Онищенко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка