Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года №33-819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Музаффарова С.К. Бунькова А.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года, которым
отказано Музаффарову С.К. в удовлетворении требований к Мампину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 568 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 736 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музаффаров С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мампину А.Н. о взыскании долга по расписке в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 568,14 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 736 рублей. Требования мотивированы тем, что Мампин С. (по паспорту Мампин А.Н.) взял у него денежные средства в размере 775 000 рублей сроком до 16.09.2017 года. Ответчик обязался поставить истцу орех или вернуть деньги до 16.09.2017 года. В указанный срок ответчик орех в полном объеме не поставил, денежные средства вернул частично в сумме 435 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 340 000 рублей до настоящего времени не возвращена. На требование о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не ответил. Между сторонами возникли отношения по договору займа, в связи с неисполнением обязательств по которому ответчик неосновательно обогатился. Требования заявлены на основании ст.ст. 807,1102,1102 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Музаффарова С.К. Буньков А.С., в апелляционной жалобе указывает, что в рамках доследственной проверки были установлены обстоятельства возникновения отношений между истцом и ответчиком. Ответчик подтвердил, что действительно получил от истца 775 000 рублей для закупки ореха. Истцу был поставлен орех только на сумму 435 000 рублей, при этом остальные денежные средства ответчик не вернул, посчитав их оплатой за наем рабочих по обработке кедровой шишки и погрузке, техники для доставки. Суд обязан был с учетом обстоятельств дела квалифицировать возникшие правоотношения и надлежащим образом мотивировать принятое по делу решение. Исходя из установленных обстоятельств дела, между сторонами существовали отношения по договору поручения, что не исключает применение правил о неосновательном обогащении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, заслушав Музаффарова С.К. и его представителя Бунькова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мампина А.Н. Кащеева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, придя к выводу, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как следует из материалов дела, Мампин А.Н. (С.) взял у Музаффарова С.К. на закуп 5 тонн ореха для последнего по 155 рублей за килограмм до 16.09.2017 года 775 000 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно объяснениям Мампина А.Н., Мампиной Н.Н., имеющимся в материалах доследственной проверки КУСП N от 28.04.2018 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года Мампин А.Н. подтверждает факт получения от Музаффарова С.К. под расписку денежных средств в сумме 775 000 рублей в целях приобретения кедрового ореха для истца, а также факт приобретения для Музаффарова С.К. кедрового ореха только на денежную сумму в размере 435 000 рублей.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Исходя из представленных доказательств, в том числе из условий расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком по расписке возникли правоотношения, вытекающие из агентского договора, надлежащим исполнением которого являлось приобретение 5 тонн кедрового ореха по 155 рублей за килограмм в срок до 16.09.2017 года. Однако поручение истца выполнено ответчиком не в полном объеме.
Имеющиеся в деле заявление Музаффарова С.К., зарегистрированное в КРСП Шебалинского МСО за N от 25.04.2018 года, исковое заявление, свидетельствуют о том, что истец в данном случае требует возврата оставшейся части денежных средств, фактически отказавшись от исполнения агентского договора, срок выполнения поручения по которому истек 16.09.2017 года.
Учитывая то, что сторонами не определен срок окончания действия агентского договора, срок выполнения поручения истек, Музаффаров С.К. отказался от исполнения этого договора, судебная коллегия считает данный договор прекращенным в силу п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Поскольку агентский договор прекращен, при этом Мампиным А.Н. обязательства по нему исполнены только в части (приобретен кедровый орех на сумму 435 000 рублей), оснований для удержания оставшейся части денежных средств в сумме 340 000 рублей в настоящее время не имеется, указанные денежные средства являются для Мампина А.Н. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Музаффарова С.К.
Утверждение представителя апеллянта - Кащеева А.В. о том, что истцом подан иск о взыскании денежных средств по договору займа и потому не подлежит удовлетворению, является необоснованным, так как в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Из искового заявления следует, что Музаффаров С.К. просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.09.2017 года по 14.03.2018 года в сумме 13 568 рублей 14 копеек.
Однако расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признается не верным.
Исходя из заявленных истцом требований, с Мампина А.Н. в пользу Музаффарова С.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 17.09.2017 года по 14.03.2018 года в сумме 13 383 рубля 43 копейки (рассчитанные по формуле: проценты за пользование чужими денежными средствами = сумма задолженности*количество дней просрочки*ставку процента/количество дней в году*100 процентов), а именно: за период с 17.09.2017 года по 17.09.2017 года - 83 рубля 84 копейки; за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 3325 рублей 48 копеек; за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 3765 рублей 62 копейки; за период с18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 4042 рубля 74 копейки; за период с 12.02.2018 года по 14.03.2018 года - 2165 рублей 75 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 733 рубля 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым исковое заявление Музаффарова С.К. к Мампину А.Н. о взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 568 рублей 14 копеек удовлетворить в части.
Взыскать с Мампина А.Н. в пользу Музаффарова С.К. неосновательное обогащение в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 43 копейки.
Отказать Музаффарову С.К. во взыскании с Мампина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2017 года по 14 марта 2018 года в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 71 копейка.
Взыскать с Мампина А.Н. в пользу Музаффарова С.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6733 (шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 83 копейки.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка