Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Лисюткина А.В. к Рамазанову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Рамазанова Р.Г. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лисюткин А.В. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под его управлением, и скутера марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 901 руб. 73 коп., судебные расходы: за производство независимой экспертизы - 6 120 руб., по оплате услуг представителя - 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля - 2 000 руб., на оплату услуг по отправке телеграммы - 493 руб. 20 коп., затраты на проезд по вызову следователя - 586 руб. 10 коп., по уплате государственной пошлины - 3 482 руб. 14 коп.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. исковые требования Лисюткина А.В. удовлетворены.
С Рамазанова Р.Г. в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 101 901 руб., 73 коп., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., за проведение экспертизы 6 120 руб., по оплате услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 03 коп. (л.д.114-119
В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов Р.Г. Р.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 54 м. от перекрестка, а не на самом перекрестке. Данный факт свидетельствует о том, что он, как водитель скутера, выехав с второстепенной дороги на главную, завершил поворот и двигался по главной дороге в направлении г. Краснослободск. В связи с этим полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Лисюткина А.В. отказать (л.д. 129-130).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Лисюткин А.В. и ответчик Рамазанов Р.Г. Р.Г. не явились.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны указанных лиц ходатайств об отложении рассмотрении дела и непредставление сведений о причинах их неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Аширов К.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Алмазов А.С. просил апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. на 54 километре автомобильной дороги Р-180 подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" водитель Рамазанов Р.Г. Р.Г., управляя скутером марки <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Действия ответчика привели к столкновению скутера с движущимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лисюткина А.В. (л.д. 15-17).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
В частности, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передний капот, государственный регистрационный знак, переднее ветровое стекло.
У скутера <данные изъяты> деформация заднего колеса, багажника, оторван бак для топлива, переднее колесо.
Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения на перекрестке неравнозначных дорог подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2017 г. (л.д. 10-13), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2017 г. (л.д.15-17).В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 541/17 от 7 декабря 2017 г., выполненное экспертом ООО "Мордовский капитал" Суворовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 101 901 руб. 73 коп. (л.д. 21-38).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность Рамазанова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Лисюткина А.В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в заявленном Лисюткиным А.В. размере.
Довод апелляционной жалобы Рамазанова Р.Г. о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия во внимание не принимает, так как он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводам суда и считает, что приступая к совершению маневра - поворот налево с второстепенной дороги, Рамазанов Р.Г. Р.Г. обязан был убедиться в том, что в ходе данного маневра он не создаст помех для движения транспортных средств, следующих по главной дороге, а также должен был оценить скорость автомобиля и его расстояние до перекрестка неравнозначных дорог.
Несоблюдение данных требований и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются автотехнической судебной экспертизой (заключение эксперта N 2265/5-5 и N 2266/5-5) от 28 ноября 2017 г., проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперты ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Гущин С.В., Митрюхин А.Е., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу, что место столкновения спорных автомобиля и скутера, находится на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, а от своевременного выполнения водителем скутера Рамазановым Р.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера Рамазанов Р.Г. Р.Г. должен был руководствоваться требованиями указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта.
Действия водителя автомобиля Лисюткина А.В. не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 78-80).
Согласно положениям пунктов 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения обязан выполнять требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что он не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Следовательно, указанное дорожно-транспортного происшествие находится в причинной связи с невыполнением Рамазановым Р.Г. приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении механических повреждений транспортному средству Лисюткина А.В. ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статей 166, 224-225 ГПК РФ и, исходя из отсутствия фактических данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта составлено неполно или с нарушением существующих методологий, представителю ответчика Аширову К.А. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы отказано (л.д. 111-112), что не противоречит требованиям части 1 статьи 87 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рамазанова Р.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка