Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-819/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер", апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Дубового Р.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" в пользу Дубового Р.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" Мышковец Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Дубового Р.П. - Гусейновой К.Н., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Симак Е.С., поддержавшей представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовой Р.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" (далее - ООО "Попутный ветер") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года в 17 часов 50 минут в районе причалов N 5, 6 рыболовецкого колхоза им. Ленина в городе Петропавловске-Камчатском произошел несчастный случай с его дядей ФИО1., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> В результате несчастного случая ФИО1. скончался. Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 25 декабря 2014 года указанный случай был признан несчастным случаем на производстве. Смерть ФИО1. наступила в прямой связи с использованием источника повышенной опасности - морского судна и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Смертью дяди, который заменил ему родного отца и являлся близким для него человеком, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей.
Дубовой Р.П. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Гусейнова К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ООО "Попутный ветер" Мышковец Н.В., Матвеева Н.А. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Попутный ветер", выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Считает, что суд, признавая истца близким родственником погибшего, произвольно расширил круг лиц, относящих по закону к близким родственникам. Обращает внимание, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений, наличие только факта родственных отношений само по себе не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вывод суда о родственных связях, сохранившихся на протяжении всей жизни между истцом и ФИО1., а, следовательно, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ФИО1.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что материалами дела подтверждается только наличие родственной связи между истцом и ФИО1., но не близких отношений. Выводы суда о том, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, по мнению апеллянта, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Обращает внимание на длительный период, истекший с момента смерти ФИО1. до момента обращения истца с настоящим иском. Оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
В возражениях на апелляционное представление Дубовой Р.П. просит апелляционное определение оставить без удовлетворения, а также полагает необходимым изменить решение суда в части, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение участвующего в деле прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N по иску ФИО2. к ООО "Попутный ветер" о взыскании компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. ФИО1 был включен в судовую роль <данные изъяты> от 28 января 2011 года. 10 февраля 2011 года в 17-50 он был обнаружен в воде с внутренней стороны ковша в районе причалов NN 5, 6 рыболовецкого колхоза имени Ленина в городе Петропавловске-Камчатском, где было пришвартовано судно, извлечен из воды, сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2. к Государственной инспекции труда в Камчатском крае, государственному инспектору Сысорову Н.Л., ООО "Попутный ветер" о признании заключения необоснованным и незаконным, возложении обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве. Заключение Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 30 января 2014 года признано незаконным. Несчастный случай, произошедший 10 февраля 2011 года с работником ООО "Попутный ветер" ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несчастным случаем на производстве. На ООО "Попутный ветер" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели 10 февраля 2011 года ФИО1.
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, неправильно изложив в решении содержание пункта 2 статьи 14 Семейного кодекса РФ, неправомерно расширил установленный данной правовой нормой закрытый перечень лиц, отнесенных законом к близким родственникам, указав в этом перечне, что к близким родственникам относятся не только лица, перечисленные в нем, но и дяди и тети, и исходил из того, что погибший ФИО1. являлся близким родственником Дубового Р.П.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.
При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться, положениями абзаца 3 статьи 14 СК РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Таким образом, в силу закона дяди и племянники не являются членами одной семьи, к близким родственникам указанные лица не относятся, а потому оснований для удовлетворения иска Дубового Р.П. о компенсации морального вреда в связи причинением ему нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника - его дяди ФИО1., у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена иным лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. В данном случае, имеет значение не только факт родственных отношений между погибшим и истцом, но и иные обстоятельства, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этим лицом и потерпевшим при его жизни, поддерживали ли они тесные родственные отношения, остались ли в семье другие близкие родственники погибшего и т.д.
Анализируя совокупность указанных выше норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что истец и его дядя ФИО1 находились друг с другом в тесных семейных отношениях, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, изложенными в исковом заявлении пояснениями самого истца о том, что погибший был близким для него человеком, заменившим ему отца, всегда помогал ему советами и материально, влиял на его воспитание и развитие, активно принимал участие в его жизни во всех аспектах, а также семейными фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей ФИО., согласно которым между истцом и погибшим ФИО1. имели место близкие родственные отношения, ФИО1 не был женат и не имел своих детей, он заменил истцу отца, несмотря на раздельное проживание, они постоянно общались, вместе ходили в спортзал, истец все мужское поведение перенимал через дядю, всегда провожая его в море и встречая. Погибший также оказывал истцу материальную поддержку.
Согласно удостоверению о захоронении N 0107.11 от 26 марта 2012 года Дубовой Р.П. занимался организацией похорон ФИО1
Из представленного в суд заключения специалиста от 11 ноября 2017 года следует, что дядя был для Дубового Р.П. отцом, так как фактически воспитывал его и имел большое влияние на его становление, из-за чего и возникла настолько сильная эмоциональная реакция на его гибель. Гибель дяди как непереносимое стрессовое состояние вызвало амнезию на события похорон, в данном случае произошло сверх сильное вытеснение (механизм психологической защиты), на смену которому пришло подавление болезненных переживаний, приведших к потере общей чувствительности. Состояние, в котором находился истец, спустя уже определенное время после пережитой трагедии, можно определить как нервно-психическое напряжение организма на высоком уровне, у него установлено и наличие высокого уровня нервно-психического напряжения, не достигшего состояния посттравматического стрессового расстройства (ПТСР), но не менее разрушительного. Ему присущи переживание травмирующего события с болезненным переживанием потери, значительное снижение общей чувствительности как попытки избежать чувств, связанные с психотравмой, психологический дистресс при воздействии раздражителей, напоминающих о дяде и его гибели, значительное снижение интереса к ранее значимым видам деятельности, чувства отстраненности от окружающих, сужение диапазона аффективных реакций, устойчивые симптомы повышенного возбуждения нервно-психической деятельности, проявляющиеся в нарушениях сна, трудностях концентрации, повышенной тревожности. Причиной данного состояния однозначно явилась гибель дяди, что подтверждается данными психодиагностики, просматривается выраженное влияние перенесенной психотравмы на его состояние. У истца были выявлены проявления посттравматического синдрома на среднем уровне в виде сверхбдительности, преувеличенного реагирования, притупленности эмоций, агрессивности, общей тревожности, злоупотребления лекарственными успокоительными препаратами. Наблюдается высокий уровень нарушения концентрации внимания и памяти, депрессии и высокий уровень приступов ярости, что характерно для второй степени нравственных страданий - страдания средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что гибель дяди - близкого для него человека, который заменил ему родного отца, была неожиданной и являлась тяжелейшим событием в его жизни, причинившим сильнейшие нравственные страдания, а также, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, приведенные выше доказательства, судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти ФИО1., которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, потерявшего родного человека, с которым он поддерживал тесные родственные отношения на протяжении всей жизни, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым произошла гибель ФИО1., лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дубового Р.П. с ООО "Попутный ветер", в сумме 100000 рублей
На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО "Попутный ветер" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Дубового Р.П. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" в пользу Дубового Р.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер" государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
