Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-819/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-819/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Барилко М.А. о взыскании пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Барилко М.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Барилко А.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Матюхина Ф.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с названным выше иском к Барилко М.А., указав в его обоснование, что на основании статей 426, 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и постановления мэра города Магадана N 1180 от 22 июня 2004 г. в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. осуществляло теплоснабжение жилого помещения - квартиры N... в доме N... по <адрес N 1>.
Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства не исполнял своевременно и в полном объеме обязанность по внесению обществу платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду, что видно из представленного расчета.
Ссылаясь на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ПАО "Магаданэнерго" просило взыскать с Барилко М.А. пени, начисленные на задолженность по оплате оказанных в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. услуг, за период с 10 мая 2008 г. по 31 мая 2018 г. в размере 529 682 руб. 40 коп. (согласно представленному расчету), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 496 руб. 82 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.
Решением Магаданского городского суда от 18 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Барилко М.А. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 529 682 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 496 руб. 82 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего - 538 396 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе поданной лично и через представителя Барилко А.Г., Барилко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО "Магаданэнерго", определение суда и копия искового заявления направлялись судом по адресу: <адрес N 2>, по которому ни он, ни его представитель никогда не были зарегистрированы и не проживали.
Поясняет, что в период рассмотрения дела Барилко М.А. находился за пределами города Магадана и по причине ненадлежащего уведомления судом он был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что судебное решение является неопределенным, поскольку в нем не указано по какому адресу, за какой период и в каком размере образовалась задолженность по оплате услуг ПАО "Магаданэнерго", за какой период взысканы пени.
Высказывает мнение о то, что сумма пени явно завышена.
Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и пункта 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и то обстоятельство, что он воспитывает двоих детей, временно не работает, просит суд апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и уменьшить размер пени до 15 000 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Борилко М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся представителей сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги (статьи 155, 158 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в данном деле являлись, в том числе, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных истцом в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) (помесячно), размер и даты оплат указанных услуг, произведенных ответчиком (добровольно и принудительно), размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (в данном деле на дату предъявления иска в суд).
Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании пени за несвоевременною оплату коммунальных услуг отопления и ГВС на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако суд, как следует из материалов дела, фактически уклонился от их исследования и установления, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства.
Исследовав дополнительно представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчик Барилко М.А. с 28 января 2001 г. является собственником жилого помещения - квартиры N..., общей площадью 190,6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес N 1>; в указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 19 мая 2001 г. и по настоящее время (л.д. 27, 28-35).
В спорный период - с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. ПАО "Магаданэнерго" оказывало ответчику услуги по отоплению и ГВС принадлежащего ему жилого помещения через присоединенную тепловую сеть.
Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету, по лицевому счету N..., открытому на имя Барилко М.А. по указанному выше адресу, за период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. начислена плата за отопление и ГВС, в соответствии с действующими в указанный период нормативами потребления и тарифами на тепловую энергию, реализуемую ПАО "Магаданэнерго", всего в сумме 849 764 руб. 14 коп., в том числе: за отопление - 797 261 руб. 89 коп., за ГВС (тепловая энергия и теплоноситель) - 52 502 руб. 25 коп. За указанный период ответчику в установленном порядке произведен перерасчет платы на сумму 55 796 руб. 54 коп. и фактически оплачено им 11 000 руб. Таким образом, за период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. образовалась задолженность в сумме 782 967 руб. 60 коп. (л.д. 10-14).
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес N 1>, в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. была предметом судебных споров по искам ПАО "Магаданэнерго" к Барилко М.А. и во взыскании части начисленной истцом платы суды отказали.
Так, решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2011 г. (дело N 2-5459/2011) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отопление и ГВС за период с 1 апреля 2008 г. по 31 октября 2011 г. в размере 350 562 руб. 58 коп. и отказано в удовлетворении требований в сумме 72 034 руб. 95 коп. (суд признал необоснованным включение в расчет задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 апреля 2008 г., в сумме 54 679 руб. 73 коп., а также установил, что плата за отопление подлежит расчету исходя из площади жилого помещения 179,8 кв.м, а не 190,6 кв.м).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 23 мая 2016 г. (дело N 2-1371/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2012 г. в размере 45 121 руб. 06 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 2 958 руб. 75 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 23 мая 2016 г. (дело N 2-1373/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 апреля по 31 августа 2012 г. в размере 46 350 руб. 03 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 2 723 руб. 02 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 23 мая 2016 г. (дело N 2-1372/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября 2012 г. по 31 января 2013 г. в размере 41 122 руб. 37 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 2 514 руб. 23 коп.
Решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2013 г. (дело N 2-4235/2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г. в размере 65 395 руб. 66 коп.;
Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2014 г. (дело N 2-1262/2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 августа 2013 г. по 31 января 2014 г. в сумме 64 995 руб. 09 коп., а также за горячее водоснабжение за тот же период в сумме 4 037 руб. 62 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1735/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 февраля по 31 мая 2014 г. в размере 33 543 руб. 76 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 2 585 руб. 44 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1734/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня по 31 августа 2014 г. в размере 25 646 руб. 74 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 1 766 руб. 86 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1732/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября по 30 ноября 2014 г. в размере 25 891 руб. 20 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 2 135 руб. 64 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1731/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2014 г по 28 февраля 2015 г. в размере 25 891 руб. 20 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 1 846 руб. 10 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1730/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта по 31 мая 2015 г. в размере 25 891 руб. 20 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 1 701 руб. 33 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 23 мая 2016 г. (дело N 2-1374/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 июня по 31 августа 2015 г. в размере 28 552 руб. 24 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 1 580 руб. 29 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Магадана Магаданской области от 3 июня 2016 г. (дело N 2-1733/1-2016) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 сентября по 30 ноября 2015 г. в размере 29 882 руб. 76 коп.; отказано во взыскании оплаты за потребленную горячую воду за тот же период в размере 1 920 руб. 12 коп.
Кроме того, согласно представленным истцом сведениям, ответчиком произведены оплаты оказанных ПАО "Магаданэнерго" в спорный период услуг на общую сумму 11 000 руб., в том числе: 4 мая 2012 г. - 1 000 руб., 31 мая 2012 г. - 10 000 руб., а во исполнение требований исполнительных листов, выданных на основании указанных выше судебных решений, службой судебных приставов принудительно удержаны и поступили истцу 25 августа 2016 г. денежные средства в общей сумме 303, 84 руб.
Истцом суду первой инстанции представлен расчет пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г., по состоянию на 31 мая 2018 г. Согласно этому расчету размер пени составляет 529 682 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует действительным обстоятельствам дела (неверно определены размеры задолженности (без учета вступивших в законную силу судебных постановлений), не учтены все оплаты в счет погашения задолженности, применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, тогда как по состоянию на дату предъявления иска в суд (31 июля 2018 г.) данная ставка составляла 7,25% (Информация Банка России от 23 мая 2018 г.).
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 декабря 2018 г. истцом представлен новый расчет пени, согласно которому ее размер по состоянию на 31 мая 2018 г. составляет 435 928 руб. 56 коп.
Этот расчет судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.
Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств внесения платы за оказанные истцом в спорный период услуги отопления и ГВС в большем размере не представлено. Собственный расчет ответчиком или его представителем также не представлен.
Довод представителя ответчика о несогласии с расчетом истца в связи с тем, что плата за отопление рассчитана из общей площади помещения в размере 190, 6 кв.м судебной коллегией отклоняется, ввиду его ошибочности.
Оценивая доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГГК РФ).
Действующим гражданским законодательством не установлены конкретные размеры и критерии снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.
Вместе с тем критерии и ориентиры для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сформулированы в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб., не предоставил доказательств наличия оснований к этому.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени (неустойки) в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер пени (неустойки), заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания и, как следствие, о лишении его возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что с 2001 г. и по настоящее время ответчик Борилко М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес N 1>. Этот же адрес места жительства указан истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2018 г., в котором дело рассмотрено по существу, направлялось судом по вышеуказанному адресу регистрации ответчика, однако не было им получено, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 49, 51).
Доказательств тому, что телеграмма фактически не доставлялась организацией почтовой связи, также как доказательств тому, что в период рассмотрения дела судом ответчик отсутствовал по месту регистрации и не получил телеграмму по уважительным причинам, ответчиком (его представителем) суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Суд первой инстанции, как указано выше, принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда, и, как следствие, осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном деле не имеется.
В этой связи заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, вместе с тем имеются предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истца пени на задолженность по оплате оказанных ПАО "Магаданэнерго" в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г. услуг отопления и горячего водоснабжения, начисленной за период с 10 мая 2008 г. по 31 мая 2018 г., до 435 928 руб. 56 коп. и отказа в удовлетворении этих требований на сумму 93 753 руб. 84 коп.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворяются частично в размере 435 928 руб. 56 коп., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 992 руб. 88 коп. и расходы, понесенные на получение справки с места регистрации ответчика, в сумме 179 руб. 05 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2018 г. изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Барилко М.А. о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Барилко М.А. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" пени, начисленные на задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных в период с 1 апреля 2008 г. по 30 ноября 2015 г., за период с 10 мая 2008 г. по 31 мая 2018 г. в сумме 435 928 рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении этих требований на сумму 93 753 рубля 84 копейки.
Взыскать с Барилко М.А. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 992 рублей 88 копеек, на получение справки с места регистрации в сумме 179 рублей 05 копеек, а всего 7 171 рубль 93 копейки, отказав в возмещении остальной части судебных расходов.



Председательствующий


С. Н. Лобыкин




Судьи


И. Ю. Бельмас




А. В. Выглев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка