Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 сентября 2017 года №33-819/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-819/2017
 
г. Грозный 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В., Круглова В.Г.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Алапаева Исы Шамильевича - Тепкаева Апти Абусупьяновича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2017 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алапаеву Исе Шамильевичу о взыскании суммы в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., обьяснение представителя Алапаева И.Ш.- Сулиповой А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алапаеву Исе Шамильевичу о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 120 785 руб.87 копеек.
В обоснование исковых требований указывает, что 07 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный номер 0599ОЕ50RUS, владельцем которой является ООО «Пери», застрахованный по полису в СПАО « Ингосстрах» № АА100558629.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 240 785, 87 рублей на расчетный счет ООО «Автоцентр Сити-Каширка сервис», которое осуществляло ремонт автомобиля Volkswagen Passat.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением об административном правонарушении.
Согласно условиям договора страхования данное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.
Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Алапаевым И.Ш., который управлял автомобилем Toyota Corolla регистрационный № С711ТК95RUS.
Согласно справке о ДТП от 7 октября 2014 года гражданская ответственность Алапаева И.Ш. связанная с эксплуатацией автомобиля Toyota Corolla регистрационный № С711ТК95RUS, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0313177318.
Обязанность по возмещению причиненного ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п.1 ст.929, ст.931 ГК РФ и ст.7, ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагая на СПАО «Ресо-Гарантия».
Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхового в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алапаеву Исе Шамильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
С Алапаева И.Ш в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 120 785 (сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять ) рублей 87 копеек. Также с Алапаева И.Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 72 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Алапаева Исы Шамильевича - Тепкаев Апти Абусупьянович решение просит отменить Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тысяч рублей. Исходя из материалов административного дела, в котором указано, что в ДТП принимало участие 4 транспортных средства, лимит ответственности согласно ФЗ об «ОСАГО» составляет-160 000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия», осуществило выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в размере 120 000 рублей, что говорит о том, что факт недоплаченной суммы, усматривается самой страховой компанией, а именно 40 000 рублей.
Представленный СПАО «Ингосстрах» расчет стоимости поврежденного ТС «Фольксфаген Пассат», государственный регистрационный номер О 599 ОЕ 50, не является отчетом об оценке стоимости восстановленного ремонта, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ № 135-ФЗ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Г., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года в 21 час. 0 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки BMW X5, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением Ридигера и марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением К., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису *** (л.д. 11).
На основании копии постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Ридигер (л.д. 10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. После осмотра транспортного средства FORD FOCUS, VTN ***, государственный регистрационный знак *** в акте осмотра от 09.12.2013 года были зафиксированы механические повреждения автомобиля, согласно счету на оплату N *** от *** года затраты на ремонт составили *** рубля *** копеек (л.д. 12 - 26).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рублей *** копеек (л.д. 27).
Судом установлено, что истец СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислил денежные средства на ремонт транспортного средства FORD FOCUS, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается, копией платежного поручения N *** от *** года (л.д. 28).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы для оплаты ремонта застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшей стороны, которое заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Как усматривается из справки о ДТП, ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Оранта" по полису *** (л.д. 11).
Истец направил требования в ООО СК "Оранта" для возмещения причиненного ущерба (л.д. 29).На основании ответа из ООО СК "Оранта" следует, что по полису ***, гражданская ответственность застрахована в период с *** года по *** года, таким образом гражданская ответственность виновника ДТП *** года не была застрахована по указанному полису на момент ДТП (л.д. 30).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный вред в результате ДТП (л.д. 31 - 33).
Судом установлено, что согласно копии страхового полиса *** N ***, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в период с *** года по *** года в АО СК "Армеец" (л.д. 83).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей (в старой редакции, поскольку договор страхования заключен до *** года).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании заключении эксперта N *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS VIN: ***, мощность двигателя 105 л.с., тип легковой, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2013 на момент ДТП, произошедшего *** года с учетом процента износа применительно к повреждениям, полученным только в указанном ДТП, составила *** рубля *** копеек (л.д. 123 - 161).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания виновника ДТП - АО СК "Армеец" не произвела выплату страхового возмещения, с ответчика АО СК "Армеец" подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере *** рублей, а с ответчика Ридигер в пользу истца разницу не выплаченной суммы ущерба в размере *** рублей *** копеек. (*** рубля *** копеек - *** рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО СК "Армеец" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (90, 59% от удовлетворенных требований), а с ответчика Ридигера в размере *** рублей *** копеек (9, 41% от удовлетворенных требований).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о несоблюдении досудебного порядка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку страховой случай по настоящему делу имел место 05.12.2013 г., а согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 июля 2017 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алапаеву Исе Шамильевичу о взыскании суммы в порядке суброгации
апелляционную жалобу -
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка