Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2017 года №33-819/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-819/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутылкиной Г. А., Бутылкину Е. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании долга по кредиту, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шойхета М.Р., ответчицы Бутылкиной Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бутылкиной Г.А., Бутылкину Е.А. о взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2015 между истцом и Б.А.В., умершим <...>, заключен кредитный договор, по условиям которого он получил банковскую карту с разрешенным лимитом 15 000 рублей. На 17.04.2017 размер задолженности по кредиту составил 17 659 рублей 98 копеек. Наследниками умершего заемщика Б.А.В. являются его супруга Бутылкина Г.А. и сын Бутылкин Е.А.
Просило суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Бутылкиной Г.А., Бутылкина Е.А. в солидарном порядке задолженность по кредиту за период с 05.08.2016 по 17.04.2017 в размере 17 659 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей 40 копеек.
Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на возражения указал, что на имя умершего заемщика Б.А.В. зарегистрировано два транспортных средства: мотоцикл <...>, 1985 года выпуска и автомобиль марки <...>, 1991 года выпуска. Сведения о принятии вышеуказанного движимого имущества наследниками отсутствуют. Следовательно, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Ответчики Бутылкин Е.А., Бутылкина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 17.07.2017 ответчица Бутылкина Г.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ей не известно, где находится мотоцикл. Автомобиль находится в гараже в неисправном состоянии с 2015 года. Ни она, ни ее сын не пользуются автомобилем. Не возражала против того, чтобы банк забрал автомобиль, его стоимость ей не известна.
В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве с требованиями искового заявления не согласился. Указал, что истцом не представлен отчет об оценке спорного имущества, а также доказательства сохранности автомобиля и место его нахождения. У наследодателя имеются наследники - супруга Бутылкина Г.А. и сын Бутылкин Е.А., следовательно, имущество не обладает признаками выморочного имущества.
Кроме того, свидетельства о праве на наследство на имущество заемщика, либо судебного решения, которое подтверждало бы факт перехода наследственного имущества Б.А.В. в порядке наследования к Российской Федерации, не имеется.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков сумму долга в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Мотивирована жалоба тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия имущества, ранее принадлежавшего умершему заемщику Б.А.В.
При отсутствии доказательств о стоимости данного имущества, которые истец не мог представить суду, поскольку не знал местонахождение имущества, суд первой инстанции в силу ст. 79 ГПК РФ мог по своей инициативе назначить проведение оценочной экспертизы, но не сделал этого.
Полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчики Бутылкина Г.А. и Бутылкин Е.А. фактически приняли наследство умершего Б.А.В., поскольку принимают меры по сохранению наследственного имущества. Следовательно, они должны нести ответственность по долгам умершего заемщика.
Считает несостоятельным довод МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о том, что к ним не перешло имущество в порядке наследования, так как отсутствует свидетельство о праве на наследство на имущество или судебное решение, подтверждающие данный факт. В силу закона получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шойхет М.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Ответчик Бутылкина Г.А. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Ответчик Бутылкин Е.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сбербанк России" 16.10.2015 выдало Б.А.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом 15 000 рублей под 25,9 % годовых (полная стоимость кредита 28,79 % годовых), до полного выполнения обязательств. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение суммы задолженности производится путем пополнения карты ежемесячно (п.п. 5.3, 5.6).
По состоянию на 17.04.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 17 659,98 руб., из них: 14 982,58 руб. - просроченный основной долг, 2 677,40 руб. - просроченные проценты.
<...> Б.А.В. умер.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.
Судом установлено, что ответчики Бутылкина Г.А. и Бутылкин Е.А., супруга и сын умершего Б.А.В., являются наследниками первой очереди.
После смерти Б.А.В. осталось наследственное имущество, в частности, мотоцикл <...>, 1985 года выпуска, зарегистрированный с 30.03.1989, и автомобиль марки <...>, 1991 года выпуска, зарегистрированный с 09.01.2011.
Разрешая исковые требования в части отказа в их удовлетворении к ответчикам Бутылкиной Г.А. и Бутылкину Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства стоимости наследственного имущества, а также его фактического принятия наследниками.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального и материального права.
Так, суду первой инстанции ответчицей Бутылкиной Г.А. были представлены документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности, страховой полис, договор о проведении технического осмотра).
Из пояснений ответчицы Бутылкиной Г.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что данные транспортные средства они приобретали с супругом в период брака, автомобиль до настоящего времени находится в деревянном гараже, построенном Б.А.В. Ключи от гаража находятся у них с сыном. Кроме этого, в квартире, в которой они проживали с супругом до его смерти, находится другое имущество, приобретенное с ним в период брака (предметы мебели, обихода). Данным имуществом после смерти супруга они пользуются с сыном, который также проживает в данной квартире.
Факт проживания ответчиков Бутылкиной Г.А. и Бутылкина Е.А. в квартире, в которой проживал до своей смерти Б.А.В., подтверждается договором социального найма N 263 от 18.12.2015, где супруга и сын указаны в качестве членов семьи Б.А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Бутылкина Г.А. и Бутылкин Е.А. пользуются имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, ими приняты меры по его сохранности, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для не установления факта принятия этими ответчиками наследства.
Бесспорных доказательств того, что ответчики Бутылкина Г.А. и Бутылкин Е.А. не приняли наследство после умершего Б.А.В., суду не представлено.
Возложение судом бремени доказывания факта принятия ответчиками Бутылкиными наследства на истца, противоречит положениям ст. 1153 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, ответчики Бутылкина Г.А. и Бутылкин Е.А. являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
Согласно экспертному заключению N 24 от 11.12.2017 рыночная стоимость автомобиля марки <...>, 1991 года выпуска, составляет 27 500 рублей, мотоцикла марки <...> 1985 года выпуска - 6 000 рублей.
С учетом в силу ст. 1150 ГК РФ доли Бутылкиной Г.А. в этом имуществе, стоимость указанного вышеназванного имущества, перешедшего по наследству, составляет 16 750 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие иного имущества (деревянного гаража, предметов мебели и обихода), перешедшего по наследству, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном размере, который составляет 17 659 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Бутылкиной Г.А. и Бутылкину Е.А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
В связи с чем с ответчиков Бутылкиной Г.А. и Бутылкина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 17 659 рублей 98 копеек в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 853 рубля 20 копеек с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку наследственное имущество не обладает признаками вымороченного. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутылкиной Г. А., Бутылкину Е. А., вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, которым:
Взыскать с Бутылкиной Г. А., Бутылкина Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору от 16.10.2015 N 1088-Р-5248921290 в размере 17 659 рублей 98 копеек.
Взыскать с Бутылкиной Г. А., Бутылкина Е. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере в размере 1 853 рублей 20 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка