Дата принятия: 06 октября 2016г.
Номер документа: 33-819/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2016 года Дело N 33-819/2016
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО11 на определение судьи Гудермесского городского суда ФИО1 Республики ФИО2 от ... о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО12, изложившего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Россельхозбанк» обратился в Гудермесский городской суд ФИО1 Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО «Ямалхан» и поручителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением судьи Гудермесского городского суда ЧР ФИО2 от ... исковое заявление АО «Россельхозбанк» возвращено в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО11 просит отменить определение Гудермесского городского суда ЧР от ... , считая его незаконным и необоснованным, и передать дело в Гудермесский городской суд ЧР для принятия к производству.
Извещенные надлежащим образом представитель АО «Россельхозбанк», представитель ЗАО «Ямалхан» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело не подсудно данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В мотивировочной части определения судья ошибочно сослался на части 1 и 2 ст. 27 Арбитражного суда РФ, приняв данный иск о взыскании солидарно с ЗАО «Ямалхан» и поручителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество за экономический спор, что судебная коллегия считает ошибочным и недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи Гудермесского городского суда ЧР ФИО2 от ... не соответствующим действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Гудермесского городского суда ФИО1 Республики ФИО2 от ... о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
