Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8191/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8191/2022
Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей с участием прокурора Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,Скибенко С.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Арабидзе Хатуны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1234/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления Арабидзе Хатуны к Багратуни С. А., СПАО "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, имущественного ущерба, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Арабидзе Х., ее представителя Безотосного К.И., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Арабидзе Х. обратилась в суд с иском к Багратуни С.А., СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 479 750 руб., имущественный ущерб в размере 76 619 руб., а также штраф, с Багатуни С.А. возмещение вреда здоровью в размере 203 465,18 руб., судебные расходы на представителя в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб.
В обоснование требований указано, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Мерседес Банц Е, г.р.з. Т222ТН78, под управлением водителя Багратуни А.С. на пешехода Арабидзе Х., в результате которого Арабидзе Х. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственности Багратуни А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30.03.2021 Арабидзе Х. обратилась в СПА "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.04.2021 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и выплатила Арабидзе Х. страховое возмещение в размере 20 250 руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года исковое заявление Арабидзе Х. к Багратуни С.А., СПО "Мнгосстрах" в части взыскания страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, имущественного ущерба, штрафа, возмещения вреда здоровью, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Арабидзе Х. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Ответчик Багратуни С.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Мерседес Банц Е, г.р.з. Т222ТН78, под управлением водителя Багратуни А.С. на пешехода Арабидзе Х., в результате которого Арабидзе Х. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственности Багратуни А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30.03.2021 Арабидзе Х. обратилась в СПА "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.04.2021 СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и выплатила Арабидзе Х. страховое возмещение в размере 20 250 руб.
10.08.2021 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, просила провести экспертизы и возместить ущерб в полном объеме (л.д. 106-107 т.1).
Письмом от 16.08.2021 СПАО "Ингосстрах" отказало Арабидзе Х. в удовлетворении претензии.
Изначально Арабидзе Х. обратилась к финансовому уполномоченному 19.01.2022 (л.д. 193 т.1).
Уведомлением об отказе принятии обращения к рассмотрению от 20.01.2022 финансовый уполномоченный указал, что к обращению приложен неполный текст заявления (претензии), направленного в финансовую организацию, в связи с чем заявление не соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, разъяснено право на повторное обращение.
25.01.2022 Арабидзе Х. вновь обратилась в финансовому уполномоченному.
Уведомлением от 25.01.2022 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем к обращению не приложена претензия, которая подлежит направлению в финансовую организацию в соотвесвтии с требованиями, предусмотренными ст. 16 Закона 123-ФЗ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному до подачи искового заявления в суд, учитывая, что невозможность рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным по существу связано с не представлением Арабидзе Х. всех необходимых документов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, Арабидзе Х. обратилась в суд с иском 03 декабря 2021 года, при этом, к финансовому уполномоченному, истец впервые обратилась только 19.01.2022.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом на момент обращения в суд с заявленными требования не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд, Арабидзе Х. не представлено.
Отклоняя доводы частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в подтверждение чего представлены уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрения, судебная коллегия. Полагает необходимым указать следующее.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг явилось то, что истцом при обращении не предоставлена претензия, которая подлежит направлению в финансовую организацию в соотвесвтии с требованиями ст. 16 Закона 123-ФЗ.
В частной жалобе истец указывает, что в приложении к обращению к омбудсмену содержались все необходимые документы, в том числе и претензия, в связи с чем отказ является необоснованным.
Согласно перечню приложений к обращению Арабидзе Х. к финансовому уполномоченному усматривается, что в адрес финансового уполномоченного заявителем были направлены договор с финансовой организацией, заявление в финансовую организацию, ответ финансовой организации на заявление, иные документы для подтверждения заявления, из которых не представляется возможным установить направлялась ли финансовому уполномоченному претензия в финансовую организацию.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, отказ финансового уполномоченного N У-22-7029/2020-001 от 25.01.2022 в принятии к рассмотрению обращения Арабидзе Х. является обоснованным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.
На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Арабидзе Хатуны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
