Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8191/2021

г. Екатеринбург

01.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Сергея Григорьевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Рябова М.Н.; объяснения представителя третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Тиллес В.Ф., поддержавших апелляционную жалобу истца; объяснения представителя ответчика Маслакова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов С.Г. 24.11.2020 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П.Мусоргского" о признании отказа в заключении трудового договора на 2020-2021 учебный год на условиях внешнего совместительства незаконным, признании факта дискриминации в сфере труда по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации работников, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор на условиях внешнего совместительства, предоставлении работы в должности профессора на 0,5 ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Рябов М.Н., поддержавшие доводы и требвоания апелляционной жалобы;

- представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Тиллес В.Ф., поддержавшая апелляционную жалобу истца;

- представитель ответчика Маслаков Е.П., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1, 3, 15, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец 28.04.2020 обратился с письменным заявлением, отправленным по электронной почте ответчику с просьбой принять его на работу на 0,5 ставки должности профессора кафедры специального фортепиано на условиях внешнего совместительства на один год либо в течение семи рабочих дней со дня получения заявления сообщить причину отказа в письменной форме.

Ответным электронным письмом от 30.04.2020 истцу ответчиком сообщена причина отказа в приеме на работу - отсутствие вакансий.

Обращаясь в суд 24.11.2020, истец исходил из того, что причиной обращения истца с просьбой о заключении трудового договора к ответчику 28.04.2020 на условиях внешнего совместительства на 2020/2021 учебный год, являлось размещенное на сайте консерватории 07.02.2020 объявление о конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в том числе, четырех должностей профессора по кафедре специального фортепиано, из которого следовало, что ответчиком объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, в том числе, на кафедре специального фортепиано на четыре должности профессора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на кафедре специального фортепиано являлось окончание срока действия трудовых договоров 31.08.2020 с четырьмя работниками и наличие с указанной даты вакантных должностей, по которым заключению трудового договора предшествует избрание по конкурсу в соответствии с требованиями ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что проведение конкурса, а также последующее замещение должностей по результатам проведения конкурса подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- протоколом заседания кафедры специального фортепиано от 26.06.2020 о конкурсном переизбрании на вакантные должности,

- протоколом заседания Ученого Совета консерватории от 30.06.2020,

- приказом ответчика N 63 от 02.07.2020 о результатах конкурсного избрания на замещение должностей профессорско-преподавательского состава,

- дополнительными соглашениями к трудовым договорам с работниками, избранными по конкурсу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что волеизъявления на участие в конкурсе в установленном порядке (ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации) истец в установленные для проведения конкурса и подачи документов сроки, не выразил, участия в конкурсе в установленном порядке не принял. Более того, в заявлении, направленном ответчику на электронную почту истец прямо указал просьбу о приеме на работу на условиях внешнего совместительства сроком на один год, т.е. не в установленном трудовым законодательством порядке и не на установленном законодательством для замещения таких должностей условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (штатное расписание, приказа ответчика N 46 от 11.09.2019 об установлении нагрузки профессорско-преподавательского состава на 2019/2020 учебный год), что по состоянию на 01.09.2019 и на дату подачи истцом заявления по электронной почте по адресу ректора консерватории о приеме на работу на кафедре специального фортепиано должности профессора были заняты следующими сотрудниками:

- ( / / )8 - внутреннее совместительство 0,2 ставки;

- ( / / )9 -внутреннее совместительство 0,5 ставки;

- ( / / )10 - по основному месту работы 0,65 ставки;

- ( / / )11 - по основному месту работы 0,7 ставки;

- ( / / )12 - по основному месту работы 0,6 ставки.

Факт замещения указанными работниками должностей профессорско-преподавательского состава в спорный период (с даты подачи заявления истца и до даты направления ему ответа ответчиком об отсутствии вакансий) подтверждается, как верно указал суд первой инстанции в решении, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (трудовыми договорами с указанными работниками и табелями учета рабочего времени за апрель 2020 года), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что другого объявления о наличии и предложении к замещению по состоянию на 28.04.2020 вакансии профессора на кафедре специального фортепиано, кроме как замещаемых по конкурсу, ответчиком не давалось.

Доказательств того, что на дату обращения истца к ответчику с электронным письмом о возможности его приема на работу, у ответчика имелась какая-либо вакантная ставка профессора кафедры специального фортепиано, на которую мог быть принят новый работник (истец) без избрания по конкурсу на условиях совместительства, в материалы дела, как правильно указал суд в решении, не представлено.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловно усматривается, что вакантных должностей, которые могли и должны были быть предложены истцу ответчиком, в юридически значимый период у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца, его представителя и третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" о том, что на момент обращения истца с заявлением у ответчика фактически имелись вакансии, поскольку ставки профессора были заняты по внутреннему совместительству ректором и проректором в нарушение требований о замещении должностей по конкурсу, о чем было выдано предписание прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.09.2020, как верно указал в решении суд первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На момент обращения истца к ответчику вакантных должностей у ответчика не имелось.

В ответ на предписание прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.09.2020, ответчик указал полно, подробно и исчерпывающе причины, по которым часть ставок замещена в порядке внутреннего совместительства и указал основания, по которым такие действия ответчика являются законными и обоснованными, привел необходимые нормы трудового законодательства в обоснование своих возражений на предписание прокуратуры, указал на то, каким образом сведения о замещении ставок в консерватории отражаются в программных средствах, используемых консерваторией для кадровой работы (т. 2, л.д. 204-206). Незаконными какие-либо действия ответчика, относящиеся к обращению истца с просьбой о замещении должности, не признаны.

Доводы истца, приведенные как в суде первой инстанции, так и впоследствии в апелляционной жалобе, о том, что на кафедре специального фортепиано имелась иная работа, занятая преподавателями на условиях почасовой оплаты, которая могла быть предложена истцу по должности профессора, являются, как правильно указал в решении суд первой инстанции, необоснованными, поскольку должности преподавателей также фактически заняты работниками на условиях трудовых договоров и не являются вакантными. Суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что истец, с учетом уровня его квалификации, в своем обращении к ответчику в электронном письме выразил желание на замещение должности профессора, а не преподавателя.

Суд первой инстанции, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал в решении, что какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации в сфере труда в отношении истца, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что ответчик оказывает предпочтение другим лицам, принимаемым на работу после его увольнения по причине принадлежности истца к профсоюзной организации, в том числе, путем создания ответчиком преимущества в занятии должностей профессора кафедры специального фортепиано работающими в консерватории ректором и проректором, имеющимся в деле доказательствами не подтверждены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замещение указанных должностей ректором и проректором консерватории в порядке внутреннего совместительства является законным с точки зрения трудового законодательства и прав истца не нарушает.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что такое совместительство имело место и в период работы истца в консерватории, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами (приказы ответчика N 12 от 10.03.2015, N 26 от 09.04.2015 о результатах избрания по конкурсу в 2015 году, выписки из штатного расписания за периоды с 01.01.2018), а прием на работу других работников на должности преподавателей кафедры специального фортепиано является правом работодателя (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 1, 3, 15, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены правовые позиции, приведенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка