Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8191/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8191/2020
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Мегасах" на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308337,17 рублей, а также судебные расходы в размере 6283,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Мегасах" обратился в суд с заявлением, которым просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу N с ПАО РОСБАНК на ООО "Мегасах". В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО "Мегасах" заключен договор цессии N, согласно условий которого, право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к цессионарию.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" отказано.
С постановленным определением не согласился заявитель, представителем ООО "Мегасах" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В обоснование указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением решения суда. Представил банковскую выписку, из которой следует, что ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Частичное погашение должником задолженности подтверждается приложением N к договору цессии, согласно которого Банк передал ООО "Мегасах" право требования суммы долга в размере 268417,87 рублей, что существенно меньше взысканной судом суммы задолженности.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Мегасах" направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, стороной не заявлялось.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя. Исполнительный документ возвращен ПАО РОСБАНК. Более данный исполнительный документ на исполнение не поступал.
Вместе с тем, как следует из представленной заявителем выписки по лицевому счету ФИО1 в ПАО РОСБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должник ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 2 000 рублей. Датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений на частную жалобу, направленными в адрес суда, следует, что ФИО1 также не оспаривает тот факт, что им в добровольном порядке производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Исходя из определенности содержания и толкования соответствующей норма следует, что часть 1 статьи 432 ГПК РФ и пункт 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, устанавливая в качестве одного из основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению собственно само его предъявление к исполнению, очевидно и объективно в такой правовой ситуации исключает наличие до этого момента возбужденного исполнительного производства. При этом, из данных законоположений и допускаемых законом фактических ситуацией не следует, что частичное исполнение исполнительного документа должником в целях перерыва рассматриваемого срока должно быть произведено после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждением исполнительного производства, поскольку частичное исполнение исполнительного документа может быть произведено должником добровольного до инициирования взыскателем и возбуждением службой судебных приставов принудительных процедур исполнения.
Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение, в том числе частичное погашение задолженности.
Таким образом, каждый платеж, осуществляемый должником ФИО1, прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение решения суда течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению на момент подачи ООО "Мегасах" заявления о процессуальном правопреемстве не истек.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Мегасах" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года отменить, заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО "Мегасах" по гражданскому делу N по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка