Определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года №33-8191/2020, 33-608/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-608/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 января 2021 года
частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ракамчука Дмитрия Анатольевича о замене стороны по делу, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать в полном объеме.
Суд
установил:
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2012 года по делу N 2-717/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России"; с Трубиной Л.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 178149 от 20 июня 2011 года: основной долг - 59 497, 50 руб., просроченные проценты - 3 615, 05 руб., неустойка по просрочке основного долга - 1 656, 29 руб., неустойка по просрочке процентов - 953, 66 руб., а также уплаченная государственная пошлина 2 171, 68 руб.; расторгнут кредитный договор N от 20 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Трубиной Л.С. Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года.
Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк на Ракамчука Д.А. В обоснование заявленных требований Ракамчук Д.А. ссылался на заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" договор уступки прав требований N 4 от 16 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Эксперт-Финанс" и ФИО1 договор уступки прав (требований) N 05/ЭФ от 20 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и заявителем Ракамчуком Д.А. договора уступки прав (требований) N 1 от 28 сентября 2018 года; указал, что в адрес Трубиной Л.С. были направлены уведомления об уступке права требования. Также указал, что сайт Управления ФССП по Ярославской области не содержит информации об исполнительном производстве в отношении Трубиной Л.С., оригинал исполнительного документа заявителю не передан, местонахождение исполнительного листа неизвестно.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ракамчуком Д.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 3 лет, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен. При этом, заявителем не указано уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и замены взыскателя в исполнительном производстве.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. ст. 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку он исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, тогда как сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом установлено, что в Ярославском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области имелось исполнительное производство от 16 августа 2012 года N, возбужденное на основании судебного акта, вступившего в законную силу 19 июня 2012 года, в отношении должника Трубиной Л.С., с предметом исполнения: задолженность в размере 67 894, 18 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удержаний по исполнительному производству не производилось.
Учитывая то обстоятельство, что окончание исполнительного производства связано с возвращением взыскателю исполнительного документа, при должной степени заботливости и осмотрительности взыскатель в 2014 году имел возможность узнать о том, где находится исполнительный лист, и в течение предусмотренного законом трехлетнего срока вновь предъявить его к исполнению. Настоящее заявление Ракамчука Д.А. направлено в суд 26 мая 2020 года, при этом уважительных причин, по которым взыскатель не мог обратиться в суд в установленный законом срок не указано.
Такое поведение взыскателя как профессионального участника возникших правоотношений на стадии исполнения решения суда недопустимо, поскольку подобные действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что должник при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии сведений о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя не свидетельствуют о неправильном разрешении заявления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка