Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года №33-8191/2020, 33-320/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 33-320/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Шадриным Б.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Романовой О. АнатО. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер,
установил:
Коваленко Т.А. обратилась в суд к Романовой О.А. с иском о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 05.09.2012 г.
Одновременно с иском Коваленко Т.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором истец ссылается на то, что в августе ответчик направила ей уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности на объект, что свидетельствует о предстоящем снятии Романовой О.А. с регистрационного учета и убытии в неизвестном направлении. Продажа ответчиком принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в последующем может привести к нарушению прав нового собственника и невозможности исполнения решения суда.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года заявление истца Коваленко Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Романовой О.А. запрещено распоряжаться 28/100 доли в общей долевой собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: N от 16.09.2013 г.) в объекте индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено осуществлять регистрацию сделок с недвижимым имуществом - принадлежащей Романовой О.А. 28/100 доли в общей долевой собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: N от 16.09.2013 г.) в объекте индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.
В частной жалобе Романова О.А. просит определение суда отменить и в обоснование доводов частной жалобы указывает на намерение приобрести иное жилое помещение для проживания. В связи с длительным не проживанием ее по адресу нахождения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, запрет на отчуждение 28/100 доли в объекте индивидуального жилищного строительства существенно нарушает ее права.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Романова О.А. является собственником 28/100 доли в общей долевой собственности в объекте индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, Коваленко Т.А. на праве собственности принадлежит 10/100 доли в общей долевой собственности в указанном объекте, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Уведомлением от 20.08.2020г. Романова О.А. сообщила о намерении продать 28/100 доли в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером N.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие в случае регистрации перехода права собственности или иных сделок с недвижимым имуществом или его доли может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Отчуждение имущества может привести к значительному увеличению числа лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом.
Учитывая, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлены доказательства о намерении ответчика произвести отчуждение имущества путем его продажи, что не оспаривается самим ответчиком в частной жалобе, то имеются основания полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение возможного решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не лишают собственника объекта недвижимости права владеть и пользоваться им, соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того, следует учитывать, что в силу положений статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований действующего процессуального закона при правильном его толковании и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой О. АнатО. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка