Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8191/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-8191/2019
Судья Алтайского краевого суда Диденко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пожидаевой Л. Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пожидаевой Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Пожидаевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 552 644,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины 8 726,44 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Пожидаевой Л.Ф. заключен кредитный договор *** на сумму 273 263,57 руб. под 29,9% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 552 644,06 руб., в том числе основной долг - 268 960,58 руб., проценты - 41 099,32 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 242 584,16 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2019, с учетом определений суда от 20.06.2019 и от 01.07.2019 об исправлении описок и арифметических ошибок, взыскана с Пожидаевой Л.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 505 140 руб., в том числе основной долг 268 960,58 руб., проценты 41 099,32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 080,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7 976,84 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пожидаева Л.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что денежные средства не получала, обратилась в банк с целью оказания помощи для погашения задолженности по иным кредитным обязательствам; выражает несогласие с образовавшийся задолженностью в размере 588 433 руб. К апелляционной жалобе приложено письмо Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ, квитанции об оплате кредита, расходные и приходные кассовые ордера, указывая на невозможность их предоставления ранее, поскольку дело рассмотрено без ее участия.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "ХКФ Банк" и Пожидаевой Л.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 273 263,57 руб. под 29,90% годовых на срок 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Полная стоимость кредита определена в размере 29,807% годовых.
Уплата заемщиком платежей подлежала осуществлению ежемесячно в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составлял 8 195,17 руб.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505 140 руб., в том числе основной долг 268 960,58 руб., проценты 41 099,32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195 080,10 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в части, не усмотрев оснований для взыскания убытков в виде неоплаченных процентов.
Приходя к выводу, что снования для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, нахожу несостоятельным утверждение ответчика о неполучении денежных средств по договору.
Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 273 263,57 руб. зачислены на счет заемщика, которые направлены на погашение задолженности по кредитному договору *** и по кредитному договору ***; остаток денежных средств в размере 1 000 руб. выдан заемщику наличными.
Направление полученных в кредит денежных средств на погашение задолженности по другим кредитам обязательствам ответчика осуществлено банком на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГ и не свидетельствует о неисполнении банком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы расчет, составленный банком, проверен судом и является верным. На момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелась непогашенная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, сформировавшаяся с ноября 2015 года.
Доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено.
В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств по договору производится путем зачисления денежных средств на номер счета ***, открытый на имя заемщика.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в размере 4 800 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 100 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 8 300 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 8 200 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000 руб. не свидетельствуют о том, что расчет задолженности произведен неверно, так как указанные платежи учтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Более того, согласно ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.
Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции до принятия решения по делу, не поступали, и оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.
В любом случае приложенные к жалобе квитанции о внесении денежных средств за период с 2013 по 2015 годы не могли повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку указанные в них суммы вносились в счет погашения обязательств по иным кредитным договорам, заключенным с ООО "ХКФ Банк". Внесенные денежные средства по квитанциям в 2015 году учтены банком в счет погашения задолженности по предъявленным исковым требованиям.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство в силу норм действующего законодательства не прекращает обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
апелляционную жалобу ответчика Пожидаевой Л. Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
