Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8190/2021

г.Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Печеновой ( / / )13 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Печеновой М.А., представителя истца Малетина Д.М., представителя ответчика Кулишовой Ю.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Печенова М.А. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области), просила признать приказ об увольнении от 04.10.2020 N 2001-к и ее увольнение незаконным, восстановить на прежней работе с присвоением классного чина, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указала, что с 22.05.2019 занимала должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании служебного контракта N 09-49/2019-232. 02.10.2019 истец была задержана в качестве подозреваемой и помещена в изолятор временного содержания УМВД г. Екатеринбурга. Находясь в следственном изоляторе, 03.10.2019 истец по требованию и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Кировского района г.Екатеринбурга ( / / )4 и начальника отдела коррупции УФССП по Свердловской области ( / / )5 написала заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой проведения служебной проверки и увольнения в связи с утратой доверия. 04.10.2019 был издан приказ N 2001-к об увольнении истца, в этот же день истец была освобождена из ИВС. 05.10.2019 истец почтой направила отзыв заявления об увольнении, а 08.10.2019 ей выдали трудовую книжку. Полагает увольнение незаконным. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку с января 2020 года осуществляет постоянный уход за тяжелобольным ребенком. Полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 исковые требования Печеновой М.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец полагает решение суда первой инстанции незаконным, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Настаивает на вынужденности увольнения, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением ответчика. Обращает внимание, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при условии признания приказа об увольнении незаконным. Кроме того, процессуальные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. суд фактически признал, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований наполовину. Также настаивает на том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительным причинам, препятствующим обращению в суд в пределах установленного законом срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение отменено в части удовлетворения иска Печеновой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований Печеновой М.А. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.12.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отмечено, что судебными инстанциями при разрешении заявления Печеновой М.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не были учтены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, имеющим детей и осуществляющим семейные обязанности, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, и оставлено без внимания то, что истец имеет на иждивении и одна осуществляет воспитание и уход за ребенком-инвалидом. Вывод о том, что Печеновой М.А. без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд сделан без учёта указанных юридически значимых обстоятельств.

Истец Печенова М.А., представитель истца Малетин Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области Кулишова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом указаний вышестоящего суда, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует не в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 22.05.2019 N 1016-к Печенова М.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с 22.05.2019.

03.10.2019 Печеновой М.А. написано заявление о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Кировского отдела и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

04.10.2019 Печенова М.А. отозвала свое заявление от 03.10.2019 об увольнении, письменное заявление поступило ответчику 08.10.2019.

В этот же день 08.10.2019 ответчику поступило заявление Печеновой М.А. об отзыве заявления от 04.10.2019 и ее увольнении по собственному желанию.

Приказом от 04.10.2019 N 2001-к в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт от 22.05.2019 N 09-49/2019-232 с Печеновой М.А. расторгнут, Печенова М.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 08.10.2019.

В основании приказа указано заявление Печеновой М.А. от 03.10.2019 о прекращении действия служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.cт. 11, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 36, 73 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности оказания давления со стороны работодателя на истца, которое могло бы способствовать написанию Печеновой М.А. заявления об увольнении. Вместе с тем, установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, которое было произведено до истечения двух недель с момента написания соответствующего заявления в отсутствие соглашения сторон об увольнении с государственной гражданской службы до истечения двух недель, суд пришел к выводу, что незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, и удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании приказа об увольнении от 04.10.2020 N 2001-к и увольнения с государственной службы незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения истца незаконным по мотиву нарушения ответчиком процедуры увольнения. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Печеновой М.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом (часть 17).

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившим в силу 31 июля 2020 года, часть 17 статьи 70 указанного Федерального закона изложена в новой редакции, которой, в частности, установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой в части, не урегулированной специальным законодательством.

Следовательно, на государственных гражданских служащих распространяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении со службы Печенова М.А. ознакомилась 08.10.2019, трудовая книжка получена ею в этот же день.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек 08.11.2019. С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе истец обратилась в суд 25.08.2020, то за пределами установленного законом срока.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, Печенова М.А. имеет на иждивениинесовершеннолетнего ребенка-инвалида, ... года рождения, .... С января 2020 года получает выплату как неработающий гражданин, осуществляющий уход в размере 11500 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ссылались на невозможность своевременно обратиться в суд из-за необходимости осуществлять уход за тяжело больным ребенком-инвалидом,которого истец воспитывает одна. Кроме того, лишившись зарплаты в связи с увольнением, истец не могла оплачивать услуги няни. Мать истца в спорный период не могла ей помочь в связи с собственной болезнью. Материальная возможность нанять адвоката у нее появилась в августе 2020 года после получения денежных выплат по Указам Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает уважительными причины пропуска Печеновой М.А. предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку совокупность указанных истцом обстоятельств свидетельствует о невозможности Печеновой М.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

При этом судебная коллегия учитывает положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие женщинам, имеющим детей и осуществляющим семейные обязанности, равную с другими гражданами возможность реализации прав и свобод в сфере труда, что истец имеет на иждивении и одна осуществляет воспитание и уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, будучи уволенной со службы, в спорный период истец не имела дохода, что свидетельствует об отсутствии материальной возможности нанять адвоката для целей реализации права на судебную защиту.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Печеновой М.А. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он сделан без учёта названных выше юридически значимых обстоятельств. Пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения гражданской службы в соответствующем государственном органе, выдать другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении гражданского служащего (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у представителя нанимателя), поданном гражданским служащим в письменной форме или направленном в порядке, установленном представителем нанимателя, по адресу электронной почты представителя нанимателя (часть 5).

При расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы гражданский служащий исключается из реестра гражданских служащих государственного органа, а его личное дело в установленном порядке сдается в архив этого государственного органа (часть 6).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (часть 7).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (часть 8).

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденном написании заявления об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе в связи с оказанием со стороны ответчика давления, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они не были приняты во внимание, приведены судом в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.