Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СК АО "МАКС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карташева П.В. к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО "МАКС" в пользу Карташева П.В. страховое возмещение в размере 395000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ (плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Карташева П.В.) в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СК АО "МАКС" в пользу Карташева П.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (3955 рублей в день) с 18.09.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с СК АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7605 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобилем Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю и имуществу, находящемуся в автомобиле, причинены механические повреждения. Поврежденное имущество (штатное ГУ с навигацией <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО, который нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в АО СК "МАКС". Ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК АО "МАКС" с заявлением о возмещении страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в размере 4 500 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Карташевым П.В. заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев П.В. обратился в СК АО "МАКС" с претензией по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с приложением необходимых документов в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО "СОДФУ" N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены на сумму 5 930 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карташеву П.В. отказано.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 500 рублей; неустойку в размере 395 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, связанные с обращением в АНО СОДФУ, в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "МАКС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд города Самары для рассмотрения по существу.

26.05.2021 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика Барышникова Ю.А. просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Инфинити ФХ 50, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имуществу (штатное ГУ с навигацией <данные изъяты>), находящемуся в автомобиле, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Карташевым П.В. заключен договор уступки прав требования к лицу, ответственному за причиненный вред в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Карташев П.В обратился в АО "МАКС" с претензией по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило ответ на претензию, согласно которому на основании произведенных расчетов ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей (стоимость ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ Карташев П.В. обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в сумме 5930 рублей. В удовлетворении остальной части требований Карташеву П.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Карташев П.В. обратился в суд.

Определением суда от 16 июля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество - штатное головное устройство с навигацией <данные изъяты>, получило повреждения дисплея, локализованные в нижней угловой части и выраженные нарушениями поверхностного слоя с внедрением в структуру материала изготовления в виде множественных непродолжительных однонаправленных трасс. Методом восстановительного ремонта, применимым к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является замена головного устройства. Стоимость устранения повреждений штатного головного устройства без учета износа составляла 304000 рублей. Рыночная стоимость имущества до повреждения на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 567163,03 рублей, с учетом износа 557691,41 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 15 ст. 12, ст. 14.1, ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 395 000 руб., требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., а также неустойку до фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, иных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Суд обосновано принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы. Согласно имеющимся в деле документам эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов -техников,, имеет соответствующее профильное образование, действующие сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, копии которых приложены к экспертному заключению, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Субъективная оценка истцом экспертного заключения не является основанием признания данного доказательства недопустимым.

Необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом мотивирована в соответствующем определении о назначении судебной экспертизы с учетом требований ст. 79, 87 ГПК РФ, руководящих разъяснений Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заключению судебной экспертизы дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются, поскольку являлись предметом оценки в ранее состоявшихся судебных актах по делу. Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 было отказано в передаче дела по подсудности, данное определение вступило в законную силу.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки отклоняются, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции, размер неустойки обоснованно снижен до разумных пределов с учетом соблюдения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

По договору уступки права требования могут быть переданы только присужденные судом непосредственно потребителю суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг, права требования получены Карташевым П.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, право на компенсацию морального вреда и штрафа, которые подлежали бы взысканию в пользу первоначального кредитора как потребителя, к истцу как новому кредитору не перешло, с учетом положений ст. 383 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с СК АО "МАКС" в пользу Карташева П.В. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 отменить в части взыскания с СК АО "МАКС" в пользу Карташева П.В. штрафа, компенсации морального вреда.

Постановить в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карташева П.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СК АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Магда В.Л. гр. дело N 33-8190/2021 (номер дела суда первой инстанции 2-1598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СК АО "МАКС" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карташева П.В. к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.