Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Бутаевой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Бутаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 604,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1988,15 руб.
В обоснование требований указано, что ПАО "СКБ-банк" на основании заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ выпустило на имя Бутаевой А.В. банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты.
Согласно договору кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых - льготная процентная ставка, <данные изъяты> % годовых - основная процентная ставка. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 договора об овердрафте.
В связи с тем, что заемщик систематически нарушал график погашения задолженности банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок сумма кредита и проценты заемщиком не возвращены, Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте и расторг его с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 59 604,91 руб..
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Бутаевав А.В. исковые требования не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в удовлетворении исковых требований к Бутаевой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" просит решение суда отменить, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности с даты последнего платежа по кредиту, внесенного ответчиком, поскольку исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Бутаевой А.В..
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-банк" и Бутаевой Е.В. был заключен договор путем акцепта оферты в виде заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора сумма кредитования (лимит) составила 50 000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых - льготная процентная ставка, <данные изъяты> % годовых - основная процентная ставка. Задолженность по кредиту должна производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Орджоникидзевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ в отношении Бутаевой А.В., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.15).
Ответчиком Бутаевой А.В. заявлено о применении исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком Бутаевой А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в представленном расчете датой выноса на просрочку указана - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), соответственно, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что Банк направил заемщику Бутаевой А.В. требование о досрочном исполнении обязательства по договору об овердрафте в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ее о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов Банк расторгнет договор об овердрафте в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 204 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня), т.е. со дня обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и по день его отмены подлежит исключению из срока исковой давности. При этом данное заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 30), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, по каким платежам (основной долг, проценты за пользование кредитом) трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не были.
При таких обстоятельствах выводы суда об истечении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом нельзя признать правильными.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
