Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8190/2020
г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-7631/12 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Камаеву Андрею Валерьевичу, Фаляхову Тимуру Магуфоровичу, Камаевой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частным жалобам ответчиков на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 об индексации денежной суммы,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2012 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО (АО) "Банк Интеза") к КамаевуА.В., Фаляхову Т.М., Камаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО КА "Содействие", коллекторское агентство) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2014 заявление удовлетворено.
ООО КА "Содействие" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной названным решением суммы за период с 10.10.2012 по 11.03.2016 в размере 51182 рубля 05 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.11.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчики Камаева Н.Б., Камаев А.В., Фаляхов Т.М. подали на него частные жалобы, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых просят определение отменить, заявление - оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что не были извещены о подаче и рассмотрении заявления об индексации, право на которую, по их мнению, отсутствует, поскольку задолженность перед банком полностью погашена Камаевым А.В. 15.11.2012 в кассу ЗАО "Банк Интеза".
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 срок на подачу частных жалоб восстановлен.
13.05.2020 дело с частными жалобами поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по указанному делу назначено на 29.06.2020 с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, заявителя ООО КА "Содействие", а также ответчик Фаляхов Т.М.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики Камаева Н.Б., Камаев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частных жалоб, просили в удовлетворении заявления коллекторского агентства отказать, ссылаясь на то, что задолженность перед банком отсутствует с 15.11.2012, право требования неправомерно передано коллекторскому агентству, основной долг к принудительному взысканию не заявлялся, отсутствует, соответственно, отсутствует и право на индексацию.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.10.2019 на дату подачи заявления об индексации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы право на индексацию производно от права на получение присужденной денежной суммы.
Удовлетворяя требования ООО КА "Содействие", суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права взыскателя на получение присужденной судом суммы, подтвержденного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014, а также достоверности утверждений заявителя о том, что по состоянию на 11.03.2016 сумма задолженности составляет 203424 рубля 07 копеек.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ЗАО "Банк Интеза" о взыскании заемщика Камаева А.В., поручителей Камаевой Н.Б., Фаляхова Т.М. задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/0844 в сумме 323883 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, всего - 330 322 рублей 24 копейки.
07.11.2012 представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (т. 1, л.д.138), каковые согласно отметке на справочном листе дела были получены представителем банка 19.11.2012.
Вместе с тем, согласно справке Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области по состоянию на 03.02.2020 в период с 2008 года исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере с Камаемой Н.Б. в пользу банка по неизменному с даты возникновения кредитных обязательств месту жительства Камаевой Н.Б. в Невьянском районе к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Сведения о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении прочих ответчиков материалы дела не содержат, заявителем эти юридически значимые обстоятельства при подаче заявления об индексации за пределами предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительных листов к исполнению по сумме, присужденной решением от 09.10.2012, не подтверждены.
Утверждения заявителя о задолженности ответчиков на 11.03.2016 по присужденной сумме в размере 203424 рубля 07 копеек, что предполагает частичное гашение долга в период до 11.03.2016, являются голословными.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований предполагаемого правопреемника банка ответчики Камаева Н.Б., Камаев А.В. пояснили, что кредитные обязательства перед ЗАО "Банк Интеза" были прекращены исполнением 15.11.2012, банк был не вправе уступать отсутствующее право в 2014 году.
Согласно представленной ответчиками справке АО "Банк Интеза" от 03.04.2020 исх. N 50-07-03/66 за подписью управляющего Уральским филиалом АО "Банк Интеза" - директора РЦ Камаев А.В. не имеет задолженности по кредитному договору от 23.04.2008, в ООО КА "Содействие" направлена информация об ошибочной уступке прав (требований) по данному кредитному договору.
В ответе от 06.04.2020 на жалобу Камаевой Н.Б., поступившую из Центрального Банка России, и.о.директора Регионального центра Уральского АО "Банк Интеза" сообщается, что 15.11.2012 от заемщика поступили в банк денежные средства в сумме 330322 рублей 24 копеек, которые были направлены в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012, которая в дальнейшем по непонятным банку причинам была ошибочно уступлена коллекторскому агентству, о чем последнее уведомлено банком 04.02.2020.
Ранее вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2020 по частной жалобе Камаевой Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 о процессуальном правопреемстве названное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО КА "Содействие" о замене взыскателя отказано, поскольку обязательство ответчиков перед банком прекращены с 15.11.2012 до заключения договора уступки права требования с уплатой задолженности в сумме 330 322 рублей 24 копейки в кассу банка.
В отсутствие у заявителя прав взыскателя по основному долгу, в связи с прекращением обязательства в результате надлежащего исполнения на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетоврения производного требования ООО КА "Содействие" также не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на недоказанных, неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" об индексации отказать.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка