Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоробрых Марины Николаевны
на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 февраля 2018 года
по гражданскому делу N 2-39/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрая финансовая помощь+" к Хоробрых Марине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,
установила:
вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 февраля 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрая финансовая помощь+" к Хоробрых Марине Николаевне удовлетворены частично.
Хоробрых М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в деле отсутствуют доказательства заключения договоров займа, взысканная с ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, также в материалах дела отсутствует кассовый ордер, что говорит о том, что денежные средства не передавались.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июля 2020 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Хоробрых М.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, возобновить производство по гражданскому делу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта, цитируя положения гражданского законодательства, процессуального законодательства, позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, и указывая доводы о несогласии с вынесенным решением, полагает, что судом сделаны неверные выводы относительно обстоятельств дела, сделан неверный вывод о наличии задолженности, передачи денежных средств ответчику, в связи с чем нарушены права Хоробрых М.Н. Указанные ответчиком обстоятельства являются по ее мнению вновь открывшимися и позволяющими пересмотреть принятый судебный акт.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть ему известны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; доводы представителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, были отражены в решении суда; кроме того, вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами они являться не могут.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.
Как видно из заявления о пересмотре каких-либо новых либо вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Хоробрых М.Н. в своем заявлении не указывает, поэтому у суда не имелось оснований для отмены решения суда. В целом все доводы заявления основаны на несогласии с вынесенным решением суда, несогласием с оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда и не могут быть вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает. Кроме того, следует учитывать, что указание в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на мнимость сделки не учитывает, что в оспариваемом решении встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Хоробрых М.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
