Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8190/2020, 33-319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску Капула Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 09 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капула Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Интегратор правовых систем" о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по 04.06.2019 в размере 60 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 14.03.2019 между сторонами был заключен договор комплексного абонентского обслуживания по оказанию дистанционных юридических консультаций и услуги по подключению к программе "Финзащита", 20.03.2019 она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 60 000 руб., однако добровольно ее требования ответчик не исполнил. Решением суда от 03.06.2019 с ответчика в ее пользу взыскано 60 000 руб. Полагает, что с ответчика в соответствии с Законом о защите прав потребителей также подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающим основную сумму, и штраф за отказ в добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 09.10.2020 иск Капула Е.Я. удовлетворен, с ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Капула Е.Я. взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф - 30 000 руб., с ООО "Интегратор Правовых систем" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие установленных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019 удовлетворен иск Капула Е.Я., с ООО "Интегратор правовых систем" в пользу Капула Е.Я. взыскано 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30 500 руб. Вопрос о взыскании неустойки указанным решением не был разрешен, поскольку данные требования истцом не заявлялись. Из содержания решения видно, что 14.03.2019 между Капула Е.Я. и ООО "Интегратор Правовых Систем" в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного абонентского обслуживания, в подтверждение чего выдан сертификат от 14.03.2019. Договор заключен сроком на 24 месяца, цена договора - 60 000 руб. 20.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора комплексного абонентского обслуживания от 14.03.2019 и возврате денежных средств, которое получено адресатом 03.04.2019. Услуги по договору за период с 14 по 20.03.2019 истцу оказаны не были.
Апелляционным определением от 04.09.2019 решение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.
22.06.2020 Капула Е.Я. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.05.2019 по 04.06.2019, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Капула Е.Я. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Капула Е.Я. требования, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования о взыскании штраф - в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
При этом в ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а в ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
В данном случае отказ истца от договора, заключенного с ответчиком, был обусловлен не нарушением ответчиком сроков оказания услуг или недостатком услуг, а реализацией установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, оснований для применения положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не имелось. Ответственность за несвоевременный возврат уплаченных по договору сумм в случае отказа потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей данным законом не установлена.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования - о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по иным основаниям заявление истца не содержит, такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, потому не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО "Интегратор правовых систем" удовлетворить,
решение Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
в удовлетворении иска Капулы Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегратор правовых систем" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
